Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 33-6615/2011 (ключевые темы: прокуратура - прессы - меры прокурорского реагирования - аукцион - отказ в предоставлении информации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 33-6615/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года гражданское дело N 2-735/11 по кассационной жалобе С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 14 февраля 2011 года по заявлению С.В. о признании решения и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области от <дата> незаконным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.В. обратился в суд с заявлением о признании решения и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области от <дата> незаконным. В обоснование заявления указал, что <дата> было подано обращение на имя руководителя управления пресс - службы Правительства Воронежской области С. с просьбой дать ответы на поставленные вопросы по факту публикации статьи "Аукцион по "Сименс", опубликованной в газете "Труд - Черноземье" от <дата>, в связи с неполучением ответа на обращение вынужден был обратиться <дата> в УВД г. Воронежа по вопросу нарушения С. права С.В. на получение информации. <дата> С.В. был дан ответ за подписью и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области, из которого следует, что нарушений законодательства не выявлено. Заявитель просил признать решение и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Ш. N... от <дата> незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 14 февраля 2011 года С.В. в удовлетворении заявления отказано.

С.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 14.02.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 82-83/, С.В. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие /л.д.84/. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что С.В. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2010 года в газете "Труд - Черноземье" была опубликована статья "Аукцион под "Сименс".

<дата> С.В. обратился к руководителю управления пресс - службы Правительства Воронежской области С. с обращением, в котором поставил перед С. два вопроса: "Знакома ли она со статьей "Аукцион под "Сименс"? Был ли ознакомлен с данной статьей губернатор Воронежской области Г.?" /л.д. 11/.

<дата> С.В. в связи с неполучением ответа на обращение от <дата> обратился с заявлением к начальнику УВД г. Воронеж о привлечении руководителя управления пресс - службы Правительства Воронежской области С. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, указывая, что С. причинила ему (С.В.) моральный вред в виде недоверия к Правительству Воронежской области, тем самым нарушила право С.В. на получение информации, закрепленное в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ /л.д. 10/.

<дата> С.В. за подписью и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства был дан ответ N..., из которого следует, что обращение С.В. от <дата> не является обращением гражданина по смыслу ст. 4 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", в связи с чем не требует обязательного ответа, нарушений законодательства не выявлено, а потому отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования /л.д. 9/.

Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200, и пришел к выводу о том, что проведенная прокуратурой проверка по заявлению С.В. от <дата> является полной и всесторонней, прокурор, действуя в пределах предоставленных полномочий, при рассмотрении заявления от <дата> по вопросу привлечения С. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, не выявил нарушений законодательства в действиях С., а потому не усмотрел оснований для применения мер прокурорского реагирования, в связи с чем в удовлетворении заявления С.В. должно быть отказано.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является законность решения прокуратуры Воронежской области об отказе в применении мер прокурорского реагирования в виде привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ С.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ под отказом в предоставлении информации понимается неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (п. 1 ст. 2) определяет понятие информации как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления.

В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2 ).

Учитывая, что закрепленное в действующем законодательстве условие о непосредственной связи информации с правами и свободами запрашивающего ее лица достаточно конкретно очерчивает рамки содержания информации, предоставление которой обязательно, а из обращения С.В. в адрес руководителя управления пресс - службы Правительства Воронежской области С. усматривается, что фактически заявитель обратился за получением личного комментария С. конкретной публикации в средствах массовой информации, которое должно было отражать ее субъективное мнение и оценку описываемым в статье событиям, то судебная коллегия считает, что данное обращение нельзя расценить как действия С.В. направленные на получение от органов государственной власти информации, непосредственно затрагивающие его права и свободы, и которую, в силу положений действующего законодательства, орган государственной власти или должностное лицо должно было ему предоставить.

При таких обстоятельствах у прокуратуры Воронежской области отсутствовали основания для применения мер прокурорского реагирования в виде привлечения к административной ответственности С. по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях С. нарушений действующего законодательства, выразившегося в отказе предоставлении информации, которая затрагивает какие - либо личные права С.В.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что С.В. действия (бездействия) руководителя управления пресс - службы Правительства Воронежской области С. в порядке гражданского судопроизводства не обжаловал, действия С., связанные с получением заявления С.В. от <дата> незаконными не признаны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор при рассмотрении заявления С.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, по заявлению прокурором проведена проверка, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, в связи с чем основания полагать права и свободы С.В. действиями прокурора нарушенными отсутствуют, отказ в удовлетворении заявления постановлен в соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи