Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 октября 2010 г. N 44г-88/10
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.
рассмотрел в судебном заседании т 06 октября 2010 года гражданское дело по иску Тищенко А.Н. к Черкас Т.В. об обязании заключить договор купли-продажи
на основании жалобы в порядке надзора Черкас Т.В.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 17 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица Тищенко А.Н. Ткаченко М.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 22.09.2009 года на 3 года,
Президиум установил:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2009 года удовлетворены исковые требования Тищенко А.Н. к Черкас Т.В. об обязании заключить договор купли-продажи 357/812 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2010 года Черкас Т.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
На указанное определение Черкас Т.В. была подана частная жалоба.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2010 года частная жалоба возвращена, как поданная за пределами установленного ст. 372 ГПК РФ срока.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10.08.2010 года, Черкас Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направит дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 26 августа 2010 года.
Определением судьи от 17 сентября 2010 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в следующем.
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу на определение Петроградского районного суда от 09.03.2010 года, исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ и указал, что десятидневный срок обжалования определения суда от 09.03.2010 года истек, требований о восстановлении пропущенного срока Черкас Т.В. не заявляет.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что 09 марта 2010 года Черкас Т.В. присутствовала в судебном заседании, копию определения ее представитель получил 22 марта 2010 года, тогда как частная жалоба была подана Черкас Т.В. 02 апреля 2010 года - на одиннадцатый день после получения копии определения суда, т.е. с пропуском процессуального срока.
Президиум не может согласиться с выводами суда.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании назначенном на 09
