Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2010 г. N 44г-101/10 (ключевые темы: выплата пенсий - постоянное место жительства - защита прав - трудовая пенсия - ПФР)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2010 г. N 44г-101/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Пономарева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании 03 ноября 2010 года гражданское дело по иску Берман Ю.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга о возобновлении выплаты пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.

установил:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2005 года исковые требования Берман Ю.А. о возобновлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации были удовлетворены и на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Московскому району Санкт-Петербурга возложена обязанность возобновить истцу выплату трудовой пенсии в соответствии с ФЗ от 06.03.2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации" с 15.06.1998 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2006 года решение районного суда оставлено без изменения

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 года вышеуказанные судебные постановления отменены и по делу принято новое решение об отказе Берман Ю.А. в удовлетворении его исковых требований к УПФ РФ в Московском районе Санк-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2010 года удовлетворено заявление Берман Ю.А. о пересмотре постановления президиума Санкт-Петербурского городского суда от 10.10.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам и вышеуказанное постановление президиума отменено; надзорное производство по гражданскому делу N 2-3684/05 по иску Берман Ю.А. к УПФ РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии возобновлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя и заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, Президиум полагает, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2006 года подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что судом надзорной инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении постановления 10.10.2007 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Берман Ю.А., получавший пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавший на постоянное место жительства за границу, имеет право на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение от 10.10.2007 года об отказе Берман Ю.А. в удовлетворении заявленных требований, сослался на нормы ранее действовавшего пенсионного законодательства и указал на то, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.

Кроме того, суд надзорной инстанции исходил из части 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой, право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации. Между тем, Берман Ю.А. на момент обращения с заявлением о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации являлся гражданином государства Израиль, регистрации на территории Российской Федерации не имел, пенсия по нормам законодательства Российской Федерации ему не назначалась.

Вышеприведенные выводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2005 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2006 года.

Прибегнув к процедуре пересмотра решения суда в порядке надзора и отменив вышеуказанные судебные постановления, президиум Санкт-Петербургского городского суда при вынесении постановления от 10.10.2007 года нарушил принцип правовой определенности, вытекающий из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Европейский Суд по правам человека также указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена решения после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

То обстоятельство, что президиум не согласился с толкованием норм материального права, приведенным во вступившем в законную силу решении суда, само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену обязательного и подлежащего исполнению решения суда и возобновления рассмотрения дела.

Таким образом, несмотря на то, что в решении суда не было указано на присуждение каких-либо сумм, имелось указание ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга на восстановлении выплаты пенсии, то в силу вышеизложенного судебное решение в отношении Берман Ю.А. создало объект собственности. Отмена этого решения в нарушение принципа правовой определенности поставила под сомнение доверие Берман Ю.А. к обязательности судебных решений и лишила его возможности получить по решению суда то, что он ожидал получить.

В связи с тем, что постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2007 года по данному делу является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита права истца на получение пенсии, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 397 ГПК РФ,

постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2006 года по гражданскому делу по иску Берман Ю.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга о возобновлении выплаты пенсии оставить без изменения, а надзорную жалобу ГУ УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председатель

Епифанова В.Н.