Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 4а-648/11 (ключевые темы: квалифицирующий признак - протокол об административном правонарушении - дорожная разметка - разворот - объезд препятствия)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 4а-648/11

19 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Константиновой Э.Е., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт - Петербурга от 21 декабря 2010 года Константинова Э.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Константинова Э.Е.просит судебные решения отменить, как незаконные. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем не указано место рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении нет сведений о наличии квалифицирующих признаков ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что правонарушение было зафиксировано видеофиксатором Искра-видео, в связи с чем считает, что ей должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о наличии квалифицирующих признаков ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Так, нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не сопряженное с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и нарушение содержащихся в них запретов является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание на нарушение Константиновой Э.Е. требований дорожной разметки 1.1. в протоколе имеется. При этом в протоколе указано, что данное нарушение не были сопряжено с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Константиновой Э.Е. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом суд установил, что оснований для переквалификации действий Константиновой Э.Е. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод Константиновой Э.Е. о том, что правонарушение было зафиксировано видеофиксатором Искра-видео, в связи с чем считает, что ей должно быть назначено наказание в виде штрафа, не могут быть признаны обоснованными. Из, материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Константиновой Э.Е. административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а прибором - "Искра Видео", после чего в отношении Константиновой Э.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленные же фотоснимки кадров видеозаписи нарушения с прибора "искра Видео" являются одним из доказательств по делу, содержащим сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении и подлежащими оценке в суде.

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт - Петербурга от 21 декабря 2010 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Константиновой Э.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Константиновой Э.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко