Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. N 3-288/10 (ключевые темы: текущий ремонт - вопросы местного значения - капитальный ремонт - автомобильная дорога - местное самоуправление)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2010 г. N 3-288/10

ГАРАНТ:

Определением Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N 78-Г10-34 настоящее решение рассмотрено и оставлено без изменения

Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Травкиной О.Ю.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.С. об оспаривании законности п.п. 9 п. 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" N 420-79 от 23 сентября 2009 г., суд

установил:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 23 сентября 2009 года принят и 23 сентября подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления".

Указанный нормативный правовой акт официально опубликован в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 22/2009 от 05.10.2009 г.

Статья 10 указанного Закона предусматривает вопросы местного значения.

Заявитель А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности п.п. 9 п. 2 ст. 10 данного Закона в части слов "текущий ремонт", при этом полагая, что неопределенность понятия текущий ремонт не позволяет надлежащим образом решать вопросы местного значения.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Г.В. и Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности П.К. полагали заявленные требования необоснованными, а правовую позицию заявителя ошибочной.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Травкиной О.Ю., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд не усматривает обоснованности требований.

Так, судом установлено, что статья 10 Закона Санкт-Петербурга регулирует вопросы местного значения. В частности пункт 2 к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относит, в том числе п.п. 9, текущий ремонт и озеленение придорожных территорий и территорий дворов, включая проезды и выезды и т.д.

Заявитель полагая, что отнесение "текущего ремонта" к вопросам местного значения является незаконным, поскольку является неопределенным, влечет за собой неисполнение текущего ремонта, поскольку неопределенность понятия не позволяет разграничить текущий ремонт, от капитального. В результате, органы местного самоуправления не осуществляют текущий ремонт, уклоняются от своих обязанностей и ограничиваются ссылками на то, что по запрашиваемым заявителем требованиям необходим капитальный ремонт, что находится за пределами вопросов местного значения.

Неопределенность термина "текущий ремонт" приводит к нарушению прав, в том числе заявителя, на надлежащие условия придомовой территории, пешеходных дорожек и т.д.

Между тем, суд полагает доводы заявителя необоснованными, по следующим основаниям.

Оспаривая термин "текущий ремонт", заявитель в качестве доводов ссылается на неопределенность смысла данного термина и при этом указывает на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17 июня 2004 года N 12-П о том, что нарушение требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что подобное суждение заявителя является ошибочным.

Анализ действующего федерального законодательства, а также законодательства Санкт-Петербурга свидетельствует о том, что термин "текущий ремонт" употребляется в частности в Федеральном Законе N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в Жилищном Кодексе Российской Федерации и т.д.

Кроме того, статья 3 Федерального Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает основные понятия, к которым относятся "капитальный ремонт автомобильной дороги" и "ремонт автомобильной дороги". Установлены разграничения между капитальным ремонтом и ремонтом (текущим ремонтом). Понятия, разграничивающие капитальный ремонт от ремонта и содержания установлены и Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом от 12 ноября 2007 г. N 160 Министерства транспорта Российской Федерации.

Примерный перечень работ текущего ремонта городских дорог и тротуаров определен пунктом 3.2.4 Рекомендаций по нормированию труда работников предприятий по эксплуатации дорожного, зеленого хозяйства и санитарной очистки городов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 06.12.1994 N 13.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности основывается на принципах ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что термин "текущий ремонт" является неопределенным и ясным. Кроме того, содержащийся термин "текущий ремонт" в оспариваемой заявителем норме не влияет на возможность единообразного понимания и не является двусмысленным.

Действующая норма не нарушает права и свободы заявителя, а ненадлежащие исполнение обязанностей по текущему ремонту придомовых территорий муниципальными органами, может являться основанием для оспаривания действий, либо бездействий данных органов, при исполнении своих обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст.ст. 251 - 253 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

заявление А.С. об оспаривании законности п.п. 9 п. 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" N 420-79 от 23 сентября 2009 г. в части слов "текущий ремонт" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Т.А. Гунько