Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 6675 (ключевые темы: НДФЛ - справка о доходах физического лица - налоговые резиденты - определение налоговой базы - требование об уплате налога)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 6675

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года дело N 2-7881/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Барашевской В.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителей МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу Щ. (дов. от 23.11.10 г.) и Барашевской В.Г., судебная коллегия городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Барашевской В.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно справке о доходах физического лица за 2008 год N... от 08.05.2009 года сумма налога на доходы физических лиц, подлежавшая уплате ответчиком в бюджет, составила <...>. Согласно справке о доходах физического лица за 2008 год N... от 08.05.2009 года ответчик должен был уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% в срок не позднее 28.12.2009 года, но налог уплачен не был. Ответчику в установленном порядке было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога. Однако, требование об уплате налога ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового Кодекса РФ также устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. При этом статья 210 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу поступила справка о доходах физического лица за 2008 год N... от 08.05.2009 года, согласно которой Барашевская В.Г. в 2008 году получила в Филиале ЗАО КБ "<...>" доход в сумме <...>., подлежащий налогообложению по ставке 13%, в связи с чем сумма исчисленного налога составила <...>. (л.д.9).

При этом, в представленном суду истцом письме также указано, что доход, полученный Барашевской В.Г. согласно поступившей в МИФНС N 26 справке N..., - не имеет отношения к трудовым правоотношениям, относится к "иным" доходам, но более подробной расшифровки справка N... не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, ответчица в 2008 году в ЗАО КБ "<...>" не работала.

Кроме того, в соответствии с полученным по запросу суда письмом ЗАО КБ "<...>" в 2008 году ЗАО КБ "<...>" никаких денежных средств Барашевской В.Г. не выплачивал.

Согласно представленных ответчицей сведений, которые по делу не опровергнуты, в 2004 году ЗАО КБ "<...>" предоставлял ответчице лишь кредит, однако заемные (кредитные) средства статьей 208 НК РФ не отнесены к доходам физических лиц, облагаемым налогом.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Каких-либо доказательств получения Барашевской В.Г. в 2008 году дохода, который может быть согласно статье 209 НК РФ отнесен к объектам налогообложения и в силу статьи 210 НК РФ подлежит учету при определении налоговой базы, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с Барашевской В.Г. налога на доходы физических лиц за 2008 год с заемной денежной суммы в сумме <...>.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то и требования о взыскании государственной пошлины также обоснованно оставлены судом без удовлетворения в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи