Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6385/2011 (ключевые темы: протечка - холодное водоснабжение - краны - общая долевая собственность - возмещение убытков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6385/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1071/11 по кассационной жалобе <ОАО> на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Блошкина В.В. к <ОАО> о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Блошкина В.В., представителя ответчика <ОАО> - Журавлеву О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Блошкин В.В. обратился в суд с иском к <ОАО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере <...>.

Свои требования Блошкин В.В. мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает в квартире N... дома N... по улице <адрес>. 03 сентября 2010 года из вышерасположенной квартиры N... произошла протечка в квартиру истца по причине срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения, установленного в квартире N... ответчиком. В результате протечки имуществу истца были причинены повреждения на сумму <...>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика требуемую сумму.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2011 года исковые требования Блошкина В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую сумму, а также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются общими положениями Главы 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истец зарегистрирован и проживает в квартире N... дома N... по <адрес>.

Организацией обслуживающей данный дом является <ОАО>.

03 сентября 2010 года указанная квартира была залита из вышерасположенной квартиры N....

Причиной протечки указан обрыв крана на стояке холодного водоснабжения, установленного в квартире N....

В соответствии с актами от 07.09.2010 года и 19.10.2010 года, имуществу истца был причинен ущерб.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт - Петербурга от 30 ноября 2010 года между <ОАО> и одним из собственников квартиры N... было заключено мировое соглашение, производство по делу N 2-786/10-62 по иску С.В.Д. к <ОАО> о возмещении ущерба, причиненного в результате обрыва крана на стояке холодного водоснабжения, установленного в квартире N... дома N... по <адрес>, прекращено. Определение судьи вступило в законную силу.

Ответчик в ходе разрешения настоящего спора факт причинения ущерба по его вине не оспаривал.

Согласно калькуляции работ и материалов восстановительного ремонта после протечки от 07.12.2010 года, составленной <ООО>, общая стоимость работ и материалов составляет <...> (л.д. 21-27).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями Главы 59 ГК РФ и на основании полного и всестороннего исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных Блошкиным В.В. требований.

При этом суд правильно отклонил довод ответчика о недоказанности стоимости восстановительного ремонта.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика по существу сводятся к указанию на пороки договора, заключенного истцом с <ООО>, несоответствие его требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", в то время как указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности расчетов, примененных экспертным учреждением, о несоответствии выводов, изложенных им в заключении об оценке как фактическим обстоятельствам дела, так и существующим в данном регионе расценкам.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, не заявлялось в суде первой инстанции ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, суд обоснованно принял доказательства, представленные истцом.

Ссылка ответчика на то, что Блошкин В.В. является ненадлежащим истцом по делу в связи с тем, что квартира, в которой он зарегистрирован и проживает находиться в общей долевой собственности также и иных лиц, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку в силу п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела (л.д. 10об.), собственниками квартиры N... дома N... по <адрес> являются члены семьи истца, владеющие каждый по 1/3 в общей долевой собственности, данных свидетельствующих о том, что в отношении жилого помещения установлен порядок пользования сособственниками, не представлено. С учетом п. 3 ст. 10 ГК РФ коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании размера ущерба в пользу одного из сособственников, поскольку наличие соглашения о таком порядке возмещения убытков презюмируется.

Кроме того, как верно отметил суд собственники квартиры N... дома N... по <адрес> возражений относительно заявленных требований не заявляли.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <ОАО> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи