Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 6941 (ключевые темы: недостаток - гарантия - шум - устранение неисправностей - заказ-наряд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 6941

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело N 2-493/11 по кассационной жалобе Горбачева В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску Горбачева В.В. к ООО о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Горбачева В.В., его представителя Репину А.М., представителя ООО Толстошееву О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Горбачев В.В. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что 18.07.2010 года обнаружил неисправность в автомобиле "Марки", принадлежавшем ему на праве собственности, в связи с чем обратился к ответчику с целью устранения неисправностей в автомобиле. 12.08.2010 года истец оплатил произведенные ответчиком работы по ремонту автомобиля и получил транспортное средство для эксплуатации. 13.08.2010 года истец обнаружил посторонний шум в двигателе и недостатки по креплению пластика под капотом, вновь обратился к ответчику, в этот же день автомобиль был возвращен. На следующий день опять появился шум в двигателе, однако истец больше не обращался к ответчику за исправлением недостатков. Истец был вынужден обращаться в другие организации за устранением неисправностей автомобиля, в связи с чем понес убытки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Горбачеву В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба понесенного истцом в связи с осуществлением ремонта соединения глушителя, устранения течи трубки АКПП, определения течи масла, устранения течи передней крышки двигателя, о которых ответчик не был поставлен в известность, не имеется.

При этом суд исходил из того, что на произведенные ответчиком работы 13.08.2010 года была дана гарантия, о которой было известно истцу. При повторном выявлении неполадок в автомобиле истец не обратился к ответчику за их устранением, пользовался услугами других ремонтных организаций. Доказательств того, что новые недостатки автомобиля появились в результате некачественно выполненных работ работниками ООО, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из дела следует, что 18.07.2010 года истец обратился к ответчику с целью устранения неисправностей в автомобиле "Марки", принадлежащем ему на праве собственности, о чем свидетельствует заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N....

Судом установлено, что 12.08.2010 года работы, предусмотренные в вышеуказанном заказ-наряде, выполнены ответчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, предоставлена гарантия на выполненные ответчиком работы. Истец оплатил произведенные ответчиком работы по ремонту автомобиля и получил транспортное средство для эксплуатации, чем выразил свое согласие с исправным состоянием автомобиля.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

13.08.2010 года истец обнаружил посторонний шум в двигателе и недостатки по креплению пластика под капотом, в связи с чем вновь обратился к ответчику.

Согласно заказ-наряда N... от 13.08.2010 года, подписанного сторонами, ответчиком устранены выявленные истцом недостатки, предоставлена гарантия на выполненные ответчиком работы. Оплату за проведенные ремонтные работы истец не осуществлял.

Таким образом, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что истец, обнаружив неисправность в автомобиле, 13.08.2010 года реализовал свое право безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчику иных претензий.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что на следующий день опять появился шум в двигателе, однако истец больше не обращался к ответчику за исправлением недостатков, пользовался услугами других ремонтных организаций.

Поскольку заказ-наряд от 13.08.2010 года был подписан обеими сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец знал о гарантийном сроке (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период действия гарантии обращался к ответчику за устранением неисправностей, обнаруженных в автомобиле после 13.08.2010 года, суду не представлено.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не обращался к ответчику в установленном законом порядке с требованием об устранении недостатков выполненных работ, не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки его автомашины возникли в результате некачественно проведенных работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере ... руб. отказано обоснованно.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении ущерба, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи