Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 44г-117/10 (ключевые темы: процессуальные сроки - пропуск срока - копия - банк - восстановление нарушенных прав)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2010 г. N 44г-117/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И

Рассмотрел в судебном заседании от 22 декабря 2010 года гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ( далее по тексту ООО "ХКФ Банк")к Латышеву Ф.В. о взыскании задолженности по кредиту,

На основании жалобы в порядке надзора Латышева Ф.В.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2010 года о передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица Латышева Ф.В. Анисимова С.А., действующего на основании доверенности N от 30.04.2010 года и представителя ООО "ХКФ Банк" Красновского М.В., действующего на основании доверенности N от 14.09.2010 года по 14.09.2011 года,

Президиум установил:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11 2009 года с Латышева Ф.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскано <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> с обращением взыскания на предмет залога по договору ипотеки N <данные изъяты> от 19 марта 2007 года <адрес>, с установлением первоначальной цены в <данные изъяты>.

31 марта 2010 года Латышев Ф.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования, указывая, что в судебном заседании не присутствовал, так как не был извещен, копии решения суда не получал, о состоявшемся решении узнал 22 марта 2010 года из полученного по почте постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 08.11.2010 года, Латышев Ф.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, восстановить процессуальный срок.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 25.11.2010 года и определением судьи от 02.12.2010 года передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что надзорная жалоба Латышева Ф.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен".

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, исходил из того, что Латышевым Ф.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен по месту регистрации, адрес которого указан в кредитном договоре.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, указав, что Латышев Ф.В. не поставил в известность Банк об изменении места жительства.

Президиум считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно п. 9 указанного Постановления " К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок".

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Латышева Ф.В. Копия решения в его адрес судом не направлялась.

Согласно ст. 214 ГПК РФ "лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме".

Судом требования указанной нормы процессуального права выполнены не были.

Латышев Ф.В. указывает, что о состоявшемся решении ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя 22 марта 2010 года; кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы им 31 марта 2010 года.

Кроме того, суд располагал номерами его мобильного и домашнего телефона, а банку было известно о месте его фактического жительства, что подтверждается телеграммой, направленной банком в его адрес и следует из материалов гражданского дела.

Таким образом, суду при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, следовало исходить из указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и учесть, что копия решения суда в адрес Латышева Ф.В. не направлялась, а о состоявшемся решении ему стало известно 22 марта 2010 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, и при таких обстоятельствах он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2010 года отменить; восстановить Латышеву Ф.В. процессуальный срок на кассационное обжалование решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2009 года, направить дело в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Приостановление исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года отменить.

Председательствующий

А.А. Пономарев