Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 44г-120/10 (ключевые темы: гарантия - суброгация - ДТП - взыскание денежных средств - журнал учета)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2010 г. N 44г-120/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 22 декабря 2010 года гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Карагозяну С.З. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

На основании жалобы в порядке надзора Карагозяна С.З.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2010 года о передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Карагозяна С.З.

Президиум установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Карагозяну С.З. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия", под управлением водителя Ч. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Левдику Н.В., под управлением водителя Карагозяна С.З. В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения, и стоимость ремонта составила <данные изъяты>., которая была оплачена истцом платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховая компания ответчика в выплате страхового возмещения отказала по причине истечения срока действия договора страхования, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 05.05.2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07.10.2010 года, Карагозян С.З. просит отменить определение Смольнинского районного суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 01.12.2010 года и определением судьи от 07.12.2010 года передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Карагозяна С.З., считает, что определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 указанной статьи рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Карагозяном С.З. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, рассмотрение которой было назначено на 8 июля 2010 года в 9 часов 30 минут.

Его прибытие в суд и прибытие его представителя Ф. зафиксировано в 9 часов 45 минут под N 29 и 30 в журнале учета посетителей суда. Карагозян С.З. в надзорной жалобе указывает, что судья запретил участвовать ему и его представителю в судебном заседании в связи с их опозданием и допустила в судебное заседание в качестве "зрителей".

Как указывает Карагозян С.З. опоздание в судебное заседание было обусловлено медленным осуществлением пропускного режима в суд судебными приставами.

Президиум считает, что суд в нарушение положений ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ, лишил Карагозяна С.З. прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не устанавливает, что опоздание в судебное заседание участников процесса приравнивается к неявке в суд.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

А.А. Пономарев