Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 44г-77/10 (ключевые темы: общественная организация - перевозка - авиабилет - пассажир - неустойка)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 44г-77/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.,

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 8 сентября 2010 года дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Рыжкова В.И. к закрытому акционерному обществу "Турфирма Нева" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

на основании надзорной жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 19 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" Койтова А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.03.2010 N..., выданной сроком на один год, и Рыжкова В.И.,

Президиум установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действуя в интересах Рыжкова В.И., обратилась к мировому судье судебного участка N 210 Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Нева" (далее - ЗАО "Фирма Нева", в судебных постановлениях наименовании ответчика указано ошибочно как ЗАО "Турфирма Нева") о взыскании в пользу Рыжкова В.И. убытков в размере ... рублей за не оказанную услугу и неустойки в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2008 года Рыжков В.И. обратился к ответчику для приобретения двух авиабилетов по маршруту ...(Адрес)... с вылетом в ...(Адрес)... 01.11.2008 и вылетом из ...(Адрес)... в период с 24 по 30 ноября 2008 года.

Продажа авиабилетов ответчиком осуществлялась на основании соглашения о продаже перевозок от 27.07.2005, заключенным с ОАО Т. Пунктом 57 соглашения предусмотрено, что ЗАО "Фирма Нева" производит возврат полученных сумм в соответствии с тарифами, правилами, предписаниями и инструкциями перевозчика при наличии просьбы лица, уполномоченного на получение возвращаемых сумм по выписанным им документам л.д. 53).

За авиабилеты он заплатил ... рублей. На следующий день он получил авиабилеты и обнаружил, что дата обратного вылета указана не 24.11.2008, а 16 ноября 2008 года. В связи с тем, что в ...(Адрес)... им был арендован дом до 30.11.2008, и он планировал вернуться в ...(Адрес)... в конце ноября, он обратился к ответчику 31.10.2008 с претензией о возврате стоимости обратного перелета в сумме ... рублей, но ответчик денежные средства не возвратил. В ...(Адрес)... он с женой вылетел 26 ноября 2008 года самолетом другой авиакомпании.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 09.02.2010 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06.07.2010, представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" Койтов А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.03.2010 N..., просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2010 года и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу Рыжкова В.И. стоимости авиабилетов в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в доход соответствующего бюджета с перечислением 50% суммы штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-28/10-210 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 22 июля 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт ошибочного указания даты обратного вылета по вине ответчика.

Судья также указал, что Рыжковым В.И. был оформлен единый договор на перелет в обоих направлениях, и при несогласии с датой обратного вылета ему следовало отказаться от договора и оформить новые авиабилеты, но этого он не сделал, вылетев 01.11.2008 в ...(Адрес)....

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу заявителя, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Также в соответствии с разделами XХII и ХХIII "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат сумм производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность.

В случае добровольного отказа пассажира от перевозки с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до начала перевозки из аэропорта отправления, аэропорта трансфера, аэропорта остановки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, либо возвращается разница между суммой, уплаченной за всю перевозку, и суммой, взимаемой за выполненную часть перевозки, если перевозка была выполнена частично.

В данном случае Рыжков В.И. отказался от части перевозки по маршруту ...(Адрес)..., уведомив перевозчика об отказе от части перевозки 31 октября 2008 года, то есть задолго до даты вылета по данному маршруту.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Рыжкова В.И. права на отказ от перелета только в одном направлении является необоснованным, поскольку совпадение пункта отправления и назначения противоречит указанным выше Правилам. Оно возможно лишь в случае аренды транспортного средства (фрахтования).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. Президиум полагает возможным принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда президиум Санкт-Петербургского городского суда исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывает, что размер денежной компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом данного принципа президиум находит справедливым заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей как отвечающий требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика должен быть взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку указанная сумма составляет ... рублей, то размер штрафа составит ... рублей, следовательно, 50% от суммы штрафа - ... рублей.

С ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в доход государства на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Надзорную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года отменить.

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Рыжкова В.И. удовлетворить.

Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества "Фирма Нева" в пользу Рыжкова В.И. стоимость авиабилетов в размере ... рублей, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме ... рублей и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в размере ... рублей.

Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества "Фирма Нева" государственную пошлину в размере ... рублей (...) в доход государства.

Председательствующий

А.А. Пономарев