Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 6080 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - взыскание денежных средств - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 6080

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Ильинской Л.В. и Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело N 2-3193/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Потемкиной Л.В. к Шитик О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Потемкиной Л.В. - Марковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица просила взыскать с ответчицы денежные средства по договору займа от 17.03.2006 года в сумме 308938 руб., задолженность по процентам по договору займа в сумме 164217 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17547 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 355 руб. 46 коп., госпошлину в сумме 7437 руб. 26 коп.

В обоснование требований истица указывает, что 17.03.2006 года по расписке передала ответчице денежные средства в сумме эквивалентной 10000 долларов США с обязательством ежемесячной выплаты вознаграждения, равного 4% от указанной суммы.

Ответчица обязалась вернуть полученный займ по требованию, в течение последующего за ним месяца.

26.04.2010 года истица направила ответчице уведомление с требованием возвратить полученный займ, установив ей срок для добровольного исполнения обязательств 30 дней с момента получения требования.

До настоящего времени сумма займа, задолженность по процентам истице не возвращены.

Возражая против иска, ответчица указала, что денежные средства взяла в долг у истицы вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вынужденно согласилась с выплатой ежемесячных процентов, денежные средства возвратила, расписку о возврате долга не брала, полагала, что размер процентов явно завышен.

Решением суда по настоящему делу взысканы с Шитик О.В. в пользу Потемкиной Л.В. денежные средства по договору займа от 17.03.2006 года в сумме 308938 руб., задолженность по процентам по договору займа в сумме 164217 руб.68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 355 руб. 46 коп, госпошлина в сумме 7437 руб. 26 коп, а всего 495948 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа от 17.03.2006 года в сумме 308938 руб. и задолженности по процентам по договору в сумме 164217 руб. обоснованы по праву и подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются письменные доказательствами: подлинной распиской от 17.03.2006 года, написанной ответчицей собственноручно, ею не оспоренной.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств, сумма и условия договора займа (срок, размер %) ответчицей не оспорены, доказательств, с достоверностью опровергающих договор займа, заключенный между сторонами, условия его заключения, возврат денежных средств в полном объеме, не представлено, суд правомерно отклонил доводы последней относительно возврата долга.

По размеру исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа от 17.03.2006 года, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и сомнений не вызывают.

Правила применения ст. 333 ГК РФ обоснованы.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда, что не является основанием для признания решения суда незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи