Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7365/2011 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - заключение эксперта - заемщик - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7365/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело N 2-3220/10 по кассационной жалобе ОАО АКБ "СОЮЗ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску ОАО "АКБ "СОЮЗ" к Биткову И.В., Битковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Биткову И.В., Битковой И.В. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 30000000 р., процентов за пользование кредитом в размере 4138991,20 р., неустойки в размере 739332,53 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 р. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ЗАО Юр.лицо был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30000000 р. сроком возврата до 23 июня 2008 года под 15% годовых, процентная ставка увеличивалась до 30% годовых в случае просрочки исполнения обязательства. Обязательство по договору было обеспечено поручительством Биткова И.В. и Битковой И.В. В связи с тем, что обязательства надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать задолженность с поручителей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "СОЮЗ" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "СОЮЗ" просит решение суда от 27 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве основания исковых требований истец ссылался на кредитный договор N..., заключенный 27 декабря 2007 года между истцом (кредитором) и ЗАО Юр.лицо (заемщиком) и договор поручительства N... от того же числа, в силу которого ответчики обязались отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик ЗАО Юр.лицо своих обязательств по кредитному договору не исполнил, имеется просроченная задолженность перед банком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков, ссылавшегося на подделку подписей ответчиков в договоре поручительства, была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей Биткова И.В. и Битковой И.В., согласно заключению которой подпись на договоре исполнена, вероятно, не Битковым И.В., а другим лицом, подпись от имени Битковой И.В. выполнена не Битковой И.В., а другим лицом.

Допрошенная судом эксперт У. подтвердила вероятность подделки подписи Битковых на 90% и указала о причинах невозможности дать утвердительное заключение, с учетом краткости и простого конструктивного строения исследуемых подписей.

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы решить вопрос об исполнении подписи от имени Биткова И.В. и Битковой И.В. в договоре поручительства не представляется возможным ввиду простоты строения и краткости исследуемых подписей. Вместе с тем в данном экспертном заключении указано, что рукописная запись "Битков И.В." на договоре поручительства выполнена не самим Битковым И.В., а иным лицом, запись "Биткова И.В." на договоре поручительства исполнена, вероятно, не самой Битковой И.В. Эксперт также отметил, что нельзя исключать возможность исполнения записи самой Битковой И.В. в условиях умышленного изменения признаков почерка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства между сторонами является ничтожным, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между сторонами договор поручительства.

Согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчиками было заявлено ходатайство о подложности доказательств, которое было подтверждено в ходе проведения судебных экспертиз. Вероятностные заключения экспертов о подписи Битковой И.В. на договоре не имеют правового значения с учетом того обстоятельства, что экспертами установлено, что подпись от имени Биткова И.В. и рукописная запись на договоре "Битков И.В." выполнены не Битковым И.В., а другим лицом. Принимая во внимание отсутствие оснований не доверять экспертным заключениям и пояснениям экспертов, представленный истцом договора договор поручительства не может быть признан достоверным доказательством.

Принимая во внимание, что иных доказательств заключения договора поручительства между сторонами истцом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "СОЮЗ" ссылается на то обстоятельство, что заключения экспертиз являются противоречивыми и не содержат однозначных сведений о том, что договор ответчиками не подписывался, тогда как бремя доказывания недействительности договора возложено на ответчиков. Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку экспертные заключения в части подписи Биткова И.В. и рукописной записи на договоре "Битков И.В." не противоречивы и позволяют сделать вывод о том, что Битков И.В. спорный договор не подписывал, следовательно, представленное истцом доказательство является подложным, тогда как иных доказательств заключения договора поручительства в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи