Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7083/2011 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - ходатайство об отложении - явка - заочное производство - уважительные причины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7083/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2096/10 по кассационной жалобе Коновалова В.И. на заочное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Алексеева Н.Н. к Коновалову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Коновалова В.И. - Аксенкина С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Алексеева Е.Н. - Уланова А.Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Алексеев Н.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коновалову В.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рубля 20 копеек, проценты по договору займа за весь период просрочки в размере ... рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12902 рубля 93 копейки.

Заочным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 года исковые требования Алексеева Н.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Коновалова В.И. в пользу Алексеева Н.Н. сумму долга в размере ... рубля 20 копеек, проценты в размере ... рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12902 рубля 93 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их заслуживающими внимания.

В решении суда указано, что суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, указав в решении на то, что о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении дела слушанием подлежит отклонению, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

При этом определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 года ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а также отсутствие долговых обязательств перед истцом.

Однако из материалов дела усматривается, что 20.12.2010 года Коноваловым В.И. было подано ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд по причине болезни, также ответчик указал, что документы, подтверждающие данные обстоятельства, будут представлены им в следующем судебном заседании.

Данное ходатайство не было принято во внимание судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих невозможность явки в суд.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неявке ответчика в судебное заседание, назначенное на 21.12.2010 года, без уважительных причин сделан без достаточных оснований и не соответствует материалам дела из которых следует, что 20.12.2010 года Коновалову В.И. по его месту жительства была оказана неотложная медицинская помощь /л.д. 95 - выписка из карты вызова N.../, в период с 21.12.2010 года по 26.12.2010 года ответчик являлся нетрудоспособным /л.д.88 - копия листка нетрудоспособности/.

Вопрос о возможности присутствия ответчика в судебном заседании 21.12.2010 года судом не исследовался.

При таком положении вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства постановлен с нарушением закона, тем самым Коновалова В.И. лишен был возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны является нарушение прав лица, отсутствующего по уважительным причинам, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить нарушение норм процессуального права в суде второй инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального права и требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи