Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 6553 (ключевые темы: лифты - инвестиции - ТСЖ - договор долевого участия - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 6553

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года дело N 2-81/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Беркович М.А. к ООО "Еврострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Беркович М.А. - Уланова А.Н., представителя ООО "Еврострой" Руденко Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С 30.03.2009 года Беркович М.А. является собственницей квартиры <...> дома <...> по ул. <...> Санкт-Петербурга.

Основанием для возникновения права собственности Беркович М.А. на данный объект недвижимости явились договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 09.10.2006 года N<...>, заключенный между Беркович М.А. и ООО "Еврострой", дополнительное соглашение к договору от 03.03.2008 года, акт приема-передачи квартиры от 22.12.2008 года.

19.05.2010 года истица Беркович М.А. обратилась к ответчику ООО "Еврострой" с исковыми требованиями и просила обязать ответчика установить лифт L4 (СЗ) в жилом доме <...> по ул. <...>, взыскать неустойку в сумме 900000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Определением суда от 07.02.2011 года производство по делу в части требования Беркович М.А. об обязании ответчика установить лифт L4 (СЗ) в жилом доме <...> по ул. <...> прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в соответствии с проектом жилого комплекса в доме, в котором она приобрела на праве собственности квартиру, должны быть установлены лифты, однако к моменту ввода дома в эксплуатацию, строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией, были выполнены не в полном объеме, дом не был оснащен необходимым оборудованием, не были введены в эксплуатацию лифты, что нарушило права истицы, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с расчетом за период с 30.01.2009 года (срок окончания строительно-монтажных работ) по 19.05.2010 года и компенсировать моральный вред.

В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Олимпийская деревня", ЗАО "Шиндлер", ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, таких оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2006 года между ООО "Еврострой" и Беркович М.Я. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>.

Частью 1 договора определено, что ООО "Еврострой" является инвестором и имеет право на заключение настоящего договора на основании договора об инвестиционной деятельности по реализации проекта строительства многофункционального комплекса "Олимпийская деревня" по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...> от 19.04.2002 года.

Дольщик на условиях настоящего договора, а также действующего законодательства об инвестиционной деятельности выступает в качестве соинвестора строительства объекта.

Правовой основой настоящего договора является Закон РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 года, а также иное законодательство, регулирующее инвестиционную деятельность. Стороны не рассматривают настоящий договор как договор простого товарищества, подряда, поручения или как договор на оказание услуг, выполнение работ.

Согласно п. 2.1 договора, предметом договора является взаимовыгодная деятельность сторон по инвестированию строительства жилого дома.

По правилам п. 2.4 договора, по окончании строительства объекта построенные за счет средств дольщика внешние инженерные сети и иные объекты внешней инженерной инфраструктуры, не подлежащие передаче в собственность Санкт-Петербурга в порядке исполнения инвестиционных условий, для их последующей эксплуатации передаются в собственность специализированных предприятий либо в собственность Санкт-Петербурга для последующей передачи в хозяйственное ведение ГУП "Водоканал" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", либо созданному ТСЖ, или иной организации, осуществляющей обслуживание объекта. Застройщиком объекта являлось Некоммерческое Партнерство "Санкт-Петербургский Спортивный центр "Автомобилист", по договору об инвестиционной деятельности, заключенному с ООО "Еврострой".

14.07.2005 года ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" заключило с НП "Санкт-Петербургский Спортивный центр "Автомобилист" договор N<...> об оказании услуги по присоединению к электрической сети по адресу: ул. <...>, д. <...>.

28.06.2006 года между ЗАО "Шиндлер" (подрядчик), ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "Еврострой" (лизингополучатель) заключили контракт N 070606-AB-OLI, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить, смонтировать, сдать заказчику и органам Гостехнадзора работы - 12 лифтов производства компании "Шиндлер" в полной комплектности, изготовленные в соответствии с технической спецификацией. Заказчик обязуется оплатить, а лизингополучатель - принять выполненные работы.

Для реализации собственниками жилых и нежилых помещений дома <...> по ул. <...> по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома создано ТСЖ "Олимпийская деревня".

07.06.2010 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ТСЖ "Олимпийская деревня" выдано предписание N 03/657 о необходимости выполнения мероприятий по восстановлению работоспособности лифтов, заключению договора на электроснабжение, после получения постоянного питания.

Лифты приняты в эксплуатацию 17.01.2011 года, что подтверждается соответствующей декларацией о соответствии NД-Е8.ЛФ 13.А.00256, зарегистрированной ООО Испытательный Центр "НЭКС" (Орган по сертификации).

В соответствии с инструкцией по проектированию городских и поселковых электрических сетей ВСЕ 97-83 (Минэнерго СССР) и Правилами Устройства электроустановок (утв. Приказом Министерства энергетики РФ N 24 от 08.07.2003 года), ввод лифтового оборудования в эксплуатацию возможен только при условии постоянного электроснабжения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "N 204 от 08.07.2003 года"

Отказывая в удовлетворении исковых требований к избранному истицей ответчику, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ОАО "Ленэнерго" до настоящего времени не исполнило своих обязательств по подключению дома к постоянному электроснабжению, лифты в доме 10 по ул. Вязовой работают по схеме временного питания с 21.12.2010 года, оснований для взыскания с ООО "Еврострой" штрафных санкций не установлено, поскольку порядок и сроки установки лифтов в доме, в рамках договора, заключенного между истицей и ООО "Еврострой" о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 09.10.2006 года, не оговаривались; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2913в-2007 подписано 25.12.2007 года; свои обязанности инвестора ООО "Еврострой" по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 09.10.2006 года ответчик исполнил; правоотношения возникшие между истицей и ответчиком, ограниченны рамками договора от 09.10.2006 года.

При таком положении, суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку п.п. 1.1-1.3, 2.1 договора ответчиком исполнены; нарушений прав истицы, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, не установлено.

В данном случае, истица не лишена права на восстановление своих прав путем предъявления соответствующих требований к ОАО "Ленэнерго".

Доводы кассационной жалобы правового обоснования, в силу которого решение суда подлежало бы отмене, не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи