Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 7169 (ключевые темы: сроки исковой давности - доверенность - приватизация - признание сделки недействительной - пропуск срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 7169

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Ильинской Л.В. и Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года дело N 2-3573/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Воробьева Е.В. к Фомичеву Д.С., Кудрявцевой Л.А., УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Псковской области о признании доверенностей недействительными, о снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Воробьева Е.В. - адвоката Нагорного Е.А., представителя Фомичева Д.С. - Бабич Ю.Н., представителя Кудрявцевой Л.А. - адвоката Богородского О.Б., представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Мишаровой Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском о признании доверенностей недействительными, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением, указывая, что до 06 апреля 2001 года проживал и был зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...> набережная, д. <...>, к. <...>, кв. <...>.

06 апреля 2001 года был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления. Пребывая в СИ N 1, испытывал психологическое и физическое давление со стороны других лиц и по просьбе защитника подписал какой-то документ.

21 октября 2002 года приговором Невского районного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы и в этот же день от сотрудника СИ ему стало известно, что регистрации по вышеуказанному адресу в Санкт-Петербурге он больше не имеет.

В 2008 году в местах отбытия наказания ему был выдан паспорт без указания места регистрации.

Истец утверждал, что после освобождения ему стало известно, что ранее принадлежавшая ему квартира приватизирована, а впоследствии продана на основании выданных им доверенностей неизвестными людьми на крайне невыгодных условиях.

При таком положении, истец считал, что был лишен жилища путем обмана, насилия и угроз и просил признать недействительными доверенности, выданные 06 июня 2001 года на имя Фомичева Д.С. на приватизацию и продажу спорной квартиры, признать незаконным снятие его с регистрационного учета, признать право пользования квартирой, обязать Администрацию Невского района заключить договор социального найма, обязать Кудрявцеву Л.А. освободить спорную квартиру.

Представитель ответчика Фомичева Д.С. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, таких оснований не находит.

Разрешая спор, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ, обоснованно нашел, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными доверенностей, выданных истцом 06 июня 2001 года на приватизацию и продажу квартиры по спорному адресу, пропущен истцом без уважительных причин.

Суд установил, что истец Воробьев Е.В. был постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <...> набережная, д. <...>, к. <...>, кв. <...>, с 15 ноября 1989 года по 28 августа 2001 года.

Основанием для снятия его с регистрационного учета послужила перемена места жительства, <...> область, <...> район, <...> волость.

Как усматривается из материалов КУСП, исследованных в судебном заседании, 06 июня 2001 года истцом Воробьевым Е.В. на имя Фомичева Д.С. была оформлена доверенность на приватизацию и продажу спорного жилого помещения.

Факт подписания указанных доверенностей истцом не оспаривается, как и не отрицается тот факт, что еще в 2001 году, после оглашения приговора от сотрудника следственного изолятора ему стало известно, что спорная квартира продана.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности, начавшийся в сентябре 2001 года, безусловно истек к моменту предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд проверил доводы истца о том, что, находясь в следственном изоляторе он испытывал психическое и физическое насилие со стороны других лиц находившихся под следствием, что привело его к потере спорного жилого помещения и обоснованно признал их неубедительными.

Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об истинных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, признавая факт наличия пропуска срока доказанным, суд пришел к верному выводу о том, что истец должен был обратиться в суд с исковыми требованиями до 07 июня 2002 года, что сделано не было.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Оценив приведенные доказательства в условиях состязательности сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для признания решения суда незаконным кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи