Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-5419/11 (ключевые темы: кредитный договор - центральный банк - заемщик - взыскание задолженности - уплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-5419/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-465/11 по кассационной жалобе Чумановой С.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года по иску Банка к Чумановой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Чумановой С.Б. - Осиновского А.Д., представителя Банка - Петровой А.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 с Чумановой С.Б. в пользу Банка взыскана сумма долга в размере долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения настоящего решения суда, проценты в сумме ... долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения настоящего решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2008 между Банком (кредитором) и Чумановой С.Б. (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, в соответствии с которым кредитором заемщику была выдана сумма кредита в размере ... долларов США на срок до 25.05.2013 под 9,5% годовых для покупки транспортного средства.

В связи с тем, что заемщиком по кредитному договору от 16.05.2008 неоднократно было допущено нарушение срока оплаты ежемесячного платежа, 20.05.2010 кредитор обратился к нему с требованием о досрочном возврате кредита с указанием общей суммы задолженности в сумме ... долларов США, неустойки в размере ... долларов США и процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США.

Возражая протии заявленных исковых требований, представитель ответчицы указывал, что в настоящее время задолженности у Чумановой перед банком не имеется, поскольку по приезду из-за рубежа она погасила имеющийся долг и пени, а 15.02.2011 произвела последний платеж по кредитному договору.

В ходе рассмотрения спора банк в связи с тем, что ответчицей в 2011 году были произведены платежи по кредитному договору, уменьшил исковые требования и просил взыскать с Чумановой сумму основного долга в размере ... долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения настоящего решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения настоящего решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов, суд исходил из того, что поскольку Чумановой не были надлежащим образом исполнены перед банком обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то в пользу кредитора подлежит взысканию сумма задолженности, определенная исходя из суммы предоставленного кредита, начисленных процентов, с учетом частичного исполнения заемщиком обязательства перед банком.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку материалы дела не содержат расчета исковых требований, тогда как сторона ответчицы оспаривала заявленную истцом сумму задолженности и процентов. В решении суда также не приведен расчет, исходя из которого, суд определил размер долга Чумановой.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что расчет задолженности в рублях производился банком исходя из курса доллара США, установленного банком. Представитель ответчицы в свою очередь указал, что Чуманова погашала долг в рублях по курсу Центрального банка РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом производится определение размера задолженности по кредиту, какой курс валюты применяется при расчетах сторон по договору.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи