Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6971 (ключевые темы: кооператив - право собственности - объекты незавершенного строительства - кровля - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6971

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1397/11 по кассационной жалобе Михайлова А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Михайлова А.В. к Назарову С.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Михайлова А.В. - Аронова С.Е., Назарова С.В., его представителя - адвоката Рудченко С.Н., представителя кооператива "<...>" - председателя О.Б.А. ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Назарову С.В. и после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ххх руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года с Назарова С.В. в пользу Михайлова А.В. взысканы в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме ххх руб., госпошлина в сумме ххх руб., всего - ххх руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ в счет возмещения ущерба сумму в размере ххх рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что на основании решения общего собрания лодочного кооператива "<...>" он является владельцем секции (эллинга), на которую в дальнейшем в порядке ст.ст. 218-219 ГК РФ намерен приобрести право собственности. Истец указывал, что передал ответчику денежные средства во исполнение соглашения о разработке проекта и выполнения работ по ремонту и реконструкции эллинга (секция в лодочном кооперативе). Ответчик, не имея каких-либо разрешений и согласований своего проекта, без ведома истца и собственника имущества - кооператива "<...>", самостоятельно проводил работы на фундаменте здания, а работы, проведенные по кровле крыши и изоляции стен были выполнены некачественно. В 2008 году истец обратился в ООО "<...>", которое выполнило работы по устройству кровли и конструкций облицовки стен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года Михайлову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина ... вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги ... подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, но при обязательном наличии вреда, в том числе имуществу потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что кооператив "<...>" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно паспорту объекта незавершенного строительства разрешения на выполнение строительно-монтажных работ не имеется.

<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и кооперативом "<...>" заключен договор N аренды земельного участка зона Х, кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес 2>, согласно п. 1.2 которого участок предоставляется под эксплуатацию объектов незавершенного строительства. Согласно п. 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.

Решением правления лодочного кооператива "<...>" от 26.09.2006 года за Михайловым А.В. закреплено право пользования эллингом N в корпусе Х, находящимся по адресу: <...>.

04.05.2007 года председателем кооператива Михайлову А.В. выдано разрешение на производство работ на эллинге.

В 2006 году Михайлов А.В. поручил Назарову С.В. производство работ по подготовке проекта и реконструкции, отделке жилой секции (эллинг) в лодочном кооперативе "<...>".

В 2006 году Назаров С.В. разработал проект на реконструкцию эллинга (т. 1 л.д. 25-56) и начал производство работ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он был ознакомлен с указанным проектом, никаких замечаний и претензий к проекту не предъявлял (т. 2 л.д. 47).

Разрешая заявленные требования, суд на основании вышеуказанного, исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, установив факт отсутствия у истца разрешения на застройку земельного участка от собственника, целевой отвод земельного участка, получение необходимых разрешений, выполнение строительных работ соответствующих строительным и градостроительным нормам и правилам, пришел к выводу о несостоятельности довода Михайлова А.В. о причинении его имуществу вреда, поскольку оно не принадлежит истцу на законных основаниях, а все производимые работы на данном объекте не были согласованы с собственником земельного участка - КУГИ Санкт-Петербурга; истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал факт причинения ущерба своему имуществу, не представил суду доказательств того, что некачественное выполнение работ привело к разрушению, уничтожению имущества истца, либо к иным неблагоприятным последствиям. Также истцом не доказан размер ущерба, который по его утверждению заключается в том, что он был вынужден обратиться в иную организация для производства работ, в связи с чем, понес дополнительные расходы на материалы и оплату самих строительных работ.

При этом суд на основании пояснений сторон и представленных истцом доказательствах пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о производстве строительных работ на эллинге, однако существенные условия состоявшегося между сторонами договора определить не представляется возможным ввиду не представления истцом соответствующих доказательств.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что истец, предвидя определенный риск, без заключения договора вступил с ответчиком в договорные отношения и произвел комплекс работ на участке и объекте, не принадлежащем ему на праве собственности с намерением в будущем приобрести право собственности, а после производства работ, вновь, не обращаясь к ответчику с претензиями и в суд за защитой своих прав, произвел работы по устранению недостатков, на момент рассмотрения спора не представил доказательств причинения ущерба, его размера, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, а суд самостоятельно в силу ст. 67 ГПК РФ данных доказательств также не добыл, то исковые требования Михайлова А.В. подлежат отклонению, является правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи