Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. N 44г-90/10 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - неустойка - центральный банк - взыскание задолженности)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2010 г. N 44г-90/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 20 октября 2010 года дело по иску ЗАО_1 к ООО_1 и Антонову К.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки на основании надзорной жалобы Антонова К.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ЗАО _1 ( по доверенности N от "..." Мамулин Ю.Н. и по ордеру адвокат Зимин А.В.), представителя ООО_1 ( по доверенности N от "..." Егоров В.Н.), представителя Антонова К.Н. ( по доверенности N от "..." Никулин В.А.), Президиум

установил:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО_1 и Антонову К.Н. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ в размере 000 долларов США и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ в размере 000 долларов США, что на день предъявления иска составляло 000 рублей 00 коп.

В обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что в нарушение условий договоров лизинга ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей за апрель 2009 года, которая по состоянию на 27 августа 2009 года составила 129 дней, и за май 2009 года, которая по состоянию на 27 августа 2009 года составила 101 день.

Истец также ссылался на то, что 20 февраля 2009 года между ЗАО_1, ООО_1 и Антоновым К.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого Антонов К.Н. обязался отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО_1 обязательств по договорам лизинга, в т.ч. обязанностей по оплате лизинговых платежей, штрафов (пеней, неустойки) и других убытков истца. Условия договора поручительства позволяют истцу требовать исполнения обязательства от всех должников совместно, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года с ООО_1 в пользу ЗАО_1 взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей в размере 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей 00 копеек.

Вышеназванным решением в удовлетворении исковых требований к Антонову К.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2010 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО_1 к Антонову К.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки отменено.

Судебная коллегия приняла по делу новое решение.

Взыскано солидарно с ООО_1 и Антонова К.Н. в ЗАО_1 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

Взыскано солидарно с ООО_1 и Антонова К.Н. в пользу ЗАО_1 неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей в размере 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

Взыскано солидарно с ООО_1 и Антонова К.Н. в пользу ЗАО_1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.00 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 18 августа 2010 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20 августа 2010 года, Антонов Н.К. просит отменить определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2010 года в части взыскания с Антонова К.Н. лизинговых платежей в размере 000 долларов США, а также неустойки в размере 000 долларов США, в этой части оставить в силе решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02 сентября 2010 года.

22 сентября 2010 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2010 года подлежит отмене.

В соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Принимая решение об отказе истцу в иске к Антонову К.Н., Выборгский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что срок действия поручительства, уставленный договором, истек 20 мая 2009 года, и, поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Отменяя решение районного суда в части отказа в иске к Антонову К.Н. и удовлетворяя исковые требования ЗАО_1 о солидарном взыскании лизинговой задолженности, судебная коллегия мотивировала свой вывод тем, что обязательства, возникшие до 21 мая 2009 г. из договора поручительства, срок исполнения которых наступил 19 апреля и 19 мая 2009 года соответственно, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК Российской Федерации (прекращение обязательств). К числу таких оснований истечение срока действия договора поручительства не относится. Судебная коллегия сослалась на п. 1 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения обязательств, возникших до 21 мая 2009 года, то правовые основания для отказа в удовлетворении иска лизингодателя к поручителю отсутствовали.

Судебная коллегия, допустив толкование пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, указала, что по смыслу данной нормы по истечении указанного срока прекращается поручительство как договор, т.е. прекращается основание для возникновения обязательств сторон в будущем, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2009 года между ЗАО_1, ООО_1 и Антоновым К.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого Антонов К.Н. обязался отвечать перед ЗАО_1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО_1 обязательств по оплате лизинговых платежей и (или) общей суммы выплат по восемнадцати договорам лизинга, в т.ч. тем, которые являются предметом рассматриваемого спора.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора поручительства установлен сторонами на период с 20 февраля 2009 года по 20 мая 2009 год включительно.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок действия поручительства ограничен сроком действия настоящего договора, предусмотренным пунктом 4.1, а в п. 5.1. договора поручительства указано, что договор прекращается с момента наступления одного из обстоятельств, в т.ч. истечения срока действия договора ( пункт 4 Глава 4).

Согласно ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, в соответствии с буквальным содержанием данной нормы поручительство, как обязательство отвечать за должника, имеет срок действия, которым и ограничено. Истечение указанного в договоре поручительства срока означает прекращение поручительства, как обязательства отвечать за должника.

Заключенный с Антоновым К.Н. договор поручительства содержит указание на срок его действия, определенный календарной датой, что не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего прекращение поручительства только в том случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку договором поручительства четко определен период, в течение которого действует поручительство, как обязательство отвечать за должника (ООО-1) а именно: с 20 февраля 2009 года по 20 мая 2009 года включительно, то поручительство, как обязательство отвечать за должника, прекратилось с 21 мая 2009 года.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что по истечении указанного срока прекращается поручительство как договор, т.е. прекращается основание для возникновения обязательств в будущем, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, данный вывод противоречит содержанию пункта 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Истец обратился в суд с иском только 27 августа 2009 года, т.е. после прекращения поручительства как обязательства отвечать за должника, что исключает возможность взыскания задолженности.

Также не соответствует закону вывод судебной коллегии, что истечение договора поручительства не относится к числу оснований, по которым прекращаются обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким основанием прекращения поручительства как обязательства является статья 367 Гражданского кодекса РФ, т.е. оно установлено законом.

В связи с вышеизложенным Президиум Санкт-Петербургского городского суда полагает, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Антонова К.Н., в связи с чем определение судебной коллегии нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Выборгского районного суда от 25 марта 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2010 года отменить в части взыскания с Антонова К.Н. лизинговых платежей в размере 000 долларов США, а также неустойки в размере 000 долларов США с оставлением в силе решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года.

Председатель

В.Н. Епифанова