Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4а-776/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ДПС - доказательства по делу - Правила дорожного движения - вина)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 4а-776/11

25 мая 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Петренко П.И., действующего в защиту интересов

Макушева С.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года Макушев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе защитник Петренко П.И., действующий в защиту интересов Макушева С.А., просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено без полного и всестороннего рассмотрения дела. Место совершения правонарушения установлено не было. Также считает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Также указывает, что протокол об административном правонарушении не мог быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку Макушевым С.А. не подписан.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом процессуальные права Макушеву С.А. были разъяснены, с протоколом Макушев С.А. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Таким образом отсутствие подписи Макушева С.А. в графе "подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" не влечет в данном случае признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе. С данной схемой Макушев С.А. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.

Факт совершения Макушевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения, составленной инспектором ДПС, оцененными в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства, судом признаны достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Макушева С.А. в совершении данного правонарушения.

На основании представленных материалов дела мировым судьей было установлено, что 05 декабря 2010 года Макушев С.А. на 33 км. +800 м. а/д СПб - Сортавала Всеволожского района Ленинградской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения там где это запрещено ПДД РФ, а именно совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом указание мировым судьей Сартовало, вместо Сортавала, является опиской, и не может повлечь в данном случае отмену судебного постановления, поскольку не влияет на выводы о доказанности вины Макушева С.А. в совершении данного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Макушева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом права на защиту при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что Макушев С.А. был надлежащим образом, телефонограммой, извещен о дне слушания дела мировым судьей (л.д.23). Ходатайство о рассмотрении дела в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и об отложении слушания дела мировым судьей надлежаще рассмотрено с вынесением мотивированного определения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Макушева С.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Петренко П.И., действующего в защиту интересов Макушева С.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко