Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4А-750/11 (ключевые темы: дорожные знаки - протокол об административном правонарушении - ДПС - Правила дорожного движения - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 4А-750/11

26 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Cединкина А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года и решении судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года Сединкин А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 08 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сединкина А.С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сединкин А.С. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Сединкин А.С. заявляет, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" были не читаемы, занесены снегом. Он совершил обгон на прямом участке дороги и пересек разрешенную для обгона разметку 1.5. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением т.к. в нем не указано, какое транспортное средство обогнал Сединкин А.С. Далее, указывает, что знак 3.20 "Обгон запрещен" не запрещает выезд на встречную полосу, а запрещает обгон, что отражено в ст. 12.16 КоАПР Ф.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Схема места нарушения инспектором ДПС составлена подробно, со схемой Сединкин А.С. ознакомлен. На схеме подробно отражено место нахождение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", траектория движения автомобиля под управлением Сединкина А.С., данные об обгоняемом транспортном средстве.

Установлено, что водитель Сединкин А.С. выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства, нарушил действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Сединкин А.С. не увидел знака, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п. 1.3. ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящееся к нему требования ПДД РФ. Таким образом, Сединкин А.С. при движении должен был учитывать расстановку знаков и совершить маневр обгона без нарушения ПДД РФ.

Версия о том, что Сединкин А.С. не смог увидеть знак 3.20 "Обгон запрещен", поскольку он был заметен снегом, опровергнута показаниями свидетеля инспектора ДПС, который пояснил, что дорожные знаки были очищены от снега, нарушение совершено в светлое время суток.

Кроме того, при нарушении запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" действия водителя следует квалифицировать как нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАп РФ, а не ст. 12.16 КоАП РФ, как указывает в жалобе заявитель.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся в деле доказательства, подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сединкина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Сединкина С.С. судьей Невского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Cединкина А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сединкина А.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.