Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 6638 (ключевые темы: семья - наниматель - право пользования жилым помещением - ЖК РФ - вселение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 6638

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И.,

Быханова А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года дело N 2-773\11 по кассационной жалобе Юринок Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Юринок Н.В. к Петрову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя истца - Бреус О.Н. (по доверенности от 24 марта 2011 года, сроком на три года), ответчика, третьего лица Юринок М.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в квартиру по спорному адресу, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - четырехкомнатная квартира по адресу: <...>, в соответствии с ордером N... от 16 марта 1994 года было предоставлено Ю.П. на семью из шести человек - Ю.П. сына Юринок Н.В. - истца по настоящему делу, сына Ю.Г., невестки Юринок М.В., внучки Ю.О., внучки Ю.И..(л.д. 9), с 30.03.2003 года в связи с заключением брака с Ю.О..(в браке П., в настоящее время Б.) в квартире постоянно зарегистрирован Петров П.В. - ответчик по делу (л.д. 10). Брак между Петровым П.В. и П.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 13.10.2008 года (л.д. 7). Петров П.В. в квартире по спорному адресу не проживает.

Из сообщения Управления Росреестра по СПб от 11.01.2011 года следует, что сведений о регистрации на имя Петрова П.В. прав в отношении каких-либо объектов недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеется (л.д. 31).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик не проживает в квартире по спорному адресу с 2006 года, добровольно покинул квартиру, вещей его в квартире не имеется, оплату за жилое помещение не производит, расходов на ремонт не несет, вселиться в квартиру не пытается.

Отказывая в иске Юринок Н.В., суд пришел к выводу о том, что факт добровольно отказа Петрова П.В. от своих прав и обязанностей на жилое помещение не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении - в 4-комнатной квартире, ответчик проживал с 2003, был вселен в качестве члена семьи нанимателя, в 2006 году ответчик покинул квартиру и стал проживать в съемной квартире. Ответчик не имеет возможности проживать на спорной жилой площади, поскольку брак между ним и Б.О. расторгнут, бывшая жена возражает против его проживания в квартире.

То обстоятельство, что ответчик длительное время проживает по иному адресу, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у Петрова П.В. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что причины непроживания ответчика на жилой площади по спорному адресу являются уважительными, непроживание вынужденным, а факт передачи нанимателю денег на оплату жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствующим о том, что от прав и обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывался, в связи с чем, основания, установленные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля А.К.., не могут быть приняты во внимание, поскольку А.К. истцом в исковом заявлении ошибочно указана в качестве третьего лица, ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля заявлено не было.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований дл отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи