Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7251 (ключевые темы: дополнительное образование - трудовая книжка - увольнение - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7251

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-886/11 по кассационной жалобе Высоцкой Н.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Высоцкой Н.П. к государственному образовательному учреждению Гимназия N района Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, обязании издать приказ о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Высоцкой Н.П., ее представителей - Ведерниковой Т.Б. и Калмыкова О.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Высоцкая Н.П. работала в Государственном образовательном учреждении Гимназия N района Санкт-Петербурга (далее - Гимназия) в должности педагога дополнительного образования с 01.09.1991 года, приказом директора Гимназии от 27.04.2010 года уволена за прогул (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2010 года, частично удовлетворены требования Высоцкой Н.П. к ГОУ Гимназия N района Санкт-Петербурга, судом постановлено восстановить истицу на работе в Гимназии, внеся в трудовую книжку соответствующие записи. С ответчика в пользу истицы в счет оплаты за время вынужденного прогула взыскано ххх руб., в счет компенсации морального вреда ххх руб.

Высоцкая Н.П., указывая, что 17.09.2010 года она получила приказ о восстановлении ее на работе, из содержания которого следовало, что она восстановлена на работе с 30.06.2010 года, а не со дня увольнения - 28.04.2010 года, обратилась в суд с иском к ГОУ Гимназия N района Санкт-Петербурга и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать приказ от 30.06.2010 года о восстановлении ее на работе в должности педагога дополнительного образования незаконным, обязать ответчика издать приказ о восстановлении в должности педагога дополнительного образования с 28.04.2010 года, внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе с 28.04.2010 года в должности педагога дополнительного образования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года Высоцкой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Высоцкая Н.П. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Высоцкая Н.П. принята на работу в Гимназию на должность преподавателя фортепиано 09.09.1991 года, 02.12.2009 года переведена на должность педагога дополнительного образования.

Приказом N от 27.04.2010 года истица уволена с указанной должности на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - связи с прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, о чем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись за N 10.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2010 года, постановлено восстановить истицу на работе в Гимназии, внеся в трудовую книжку соответствующие записи.

30.06.2010 года во исполнение состоявшегося судебного решения ответчик издал приказ N о восстановлении Высоцкой Н.П. в должности педагога дополнительного образования с 30.06.2010 года (л.д. 13).

03.12.2010 года ответчиком издан приказ N об исправлении технической ошибки в приказе от 30.06.2010 года N, согласно которому в связи с обнаруженной неточностью в формулировке приказа от 30.06.2010 N пункт 1 данного приказа изложен в следующей редакции: "Восстановить Высоцкую Н.П. на работе в должности педагога дополнительного образования с 28.04.2010 года. Внести изменения в трудовую книжку" (л.д. 47).

Разрешая заявленные истицей требования об обязании ответчика издать приказ о восстановлении в должности педагога дополнительного образования с 28.04.2010 года, суд первой инстанции, на основании представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку до начала судебного разбирательства ответчик устранил допущенное в приказе о восстановлении на работе от 30.06.2010 года нарушение при указании даты восстановления Высоцкой Н.П. в прежней должности, издав приказ от 03.12.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Поскольку допущенные нарушения прав Высоцкой Н.П., выразившиеся в неверном указании в приказе даты восстановления истицы на работе, были в добровольном порядке устранены работодателем путем издания соответствующего приказа, суд первой инстанции правомерно отказал Высоцкой Н.П. в удовлетворении требований об обязании издать приказ о восстановлении в должности педагога дополнительного образования с 28.04.2010 года.

Из трудовой книжки Высоцкой Н.П. следует, что 30.06.2010 года в трудовую книжку истицы внесена запись за N 11 следующего содержания: "запись за N 10 недействительна, восстановлена на прежней должности".

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 (ред. от 19.05.2008 года) "О трудовых книжках" трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69 (далее - Инструкция) при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе".

Разрешая заявленные требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о восстановлении Высоцкой Н.П. на работе с 28.04.2010 года в должности педагога дополнительного образования, суд первой инстанции руководствовался п. 1.2 Инструкции и, установив, что действия ответчика соответствовали установленному порядку заполнения трудовых книжек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и в части обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном применении положений Инструкции.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истицы о том, что внесенными записями испорчена ее трудовая книжка, поскольку истица не лишена возможности обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, который в соответствии с п. 1.2 Инструкции будет выдан без внесения в него записи, признанной недействительной.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные Высоцкой Н.П. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истицы, причинения ей физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Высоцкая Н.П. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи