Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 6827 (ключевые темы: сроки исковой давности - пользование заемными средствами - пропуск срока - договор займа - окончание срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 6827

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Миргородской И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1176/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года по иску Каминской Е.А. к Хреновой Е.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей сторон

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Каминская Е.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хреновой Е.А. о взыскании суммы займа в размере "Сумма", процентов за пользование заемными средствами в размере "Сумма", ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату долга в срок, предусмотренный договором.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований истице отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, не согласна с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 24 января 2007 года между Каминской Е.А. и Хреновой Е.А. заключен договор займа на сумму "Сумма", со сроком возврата до 24.07.2007. (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении иска Каминской Е.А., суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истицей срока исковой давности, применив последствия пропуска указанного срока по ходатайству, заявленному ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности, не установлено.

С учетом установленного договором займа от 24.01.2007 срока возврата долга, требования о взыскании долга заявлены истцом по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Доводам истицы о причинах необращения в суд в установленный срок дана надлежащая оценка. Ссылки истицы в жалобе на то, что ранее она обращалась в суд, не могут быть приняты во внимание, приложенные к жалобе документы свидетельствуют о том, что обращение имело место также за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каминской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи