Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 6824 (ключевые темы: разрешение споров - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - заочное производство - место пребывания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 6824

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Миргородской И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3710/10 по кассационной жалобе на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Моторина А.Б. к Корнилову Ар.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Сквазниковой О.В., представителей ответчика - адвоката Глухова Д.А. и Корниловой А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Моторин А.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корнилову А.Б. о взыскании суммы долга в размере "Сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Сумма", также расходы по оплате государственной пошлине в размере "Сумма".

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года исковые требования истца удовлетворены.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года Корнилову А.Б. отказано в удовлетворении заявления в отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Моторина А.Б. к Корнилову А.Б. о взыскании долга.

В кассационной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение по заявленным Моториным А.Б. требованиям о взыскании долга с Корнилова А.Б. постановлено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ основаниями для рассмотрения дела в порядке заочного производства может служить неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика о судебном разбирательстве, что исключало возможность разрешения спора в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что спор разрешен судом в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о наличии иска Моторина А.Б. в производстве суда осведомлен не был. При этом у суда имелась возможность известить его о рассмотрении дела как по месту пребывания, так и по телефону, сведениями о которых располагал истец, предоставивший ответчику для проживания свою квартиру.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании от 17.03.2011 г. (л.д.56) следует, что представителю истца был известен номер мобильного телефона ответчика.

Разрешение спора в отсутствие ответчика привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, повлекло невозможность осуществить защиту своих прав и интересов, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Кроме того, следует отметить, что мотивированное решение по делу датировано 27.12.2010 г., при том что судебное разбирательство проведено 21.12.2010 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи