Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 4а-708/11 (ключевые темы: освидетельствование - административные правонарушения - состояние алкогольного опьянения - административное наказание - бумажный носитель)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 4а-708/11

19 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Митрофанова А.Е. <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года Митрофанов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Невского районного суда от 31 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В надзорной жалобе Митрофанов А.Е. просит судебные решения отменить. Указывает на отсутствия законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Оспаривает правильность составления Акта освидетельствования, бумажного носителя, в части участия понятых. Так же Акт не имеет подписи привлекаемого лица. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о повторном исследовании. Далее, считает, что его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы не верно, и подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи., в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что Митрофанов А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой с бумажного носителя. Акт освидетельствования, заполнен подробно, процессуальные действия проведены с участием понятых. Некоторое расхождение в указании времени фиксации отказа от освидетельствования на бумажном носителе и в Акте не является существенным, поскольку исследования проведены не были. Акт освидетельствования подписан должностным лицо и не был подписан Митрофановым А.Е., ввиду того, что он от объяснений и от подписи отказался, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС в Акте освидетельствования.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Митрофанова А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования. Результаты проведенного медицинского освидетельствования с отбором пробы биологической среды, бесспорно подтверждают факт, того, что Митрофанов А.Е. находился в состоянии опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Митрофанова А.Е. протокола об административном правонарушении.

Из вышеизложенного усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах. Замечаний от Митрофанов А.Е. при составлении протоколов не поступило.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Версия Митрофанова А.Е. об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, была опровергнута показаниями свидетелей инспекторов ДПС, которые подробно описали процедуру привлечения Митрофанова А.Е. к административной ответственности.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Митрофанова А.Е. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Согласно постановлению судьей при рассмотрении дела была установлена вина Митрофанова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 коАП РФ. Указание мировым судьей в мотивировочной части постановления на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является ошибочным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Невского районного суда все доводы жалобы были исследованы и признаны несостоятельными.

Вместе с тем, в дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи защитник Митрофанова А.Е. указывает на неверную квалификацию его действий мировым судьей.

Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 04 марта 2008 года Митрофанов А.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 коАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 указанной статьи.

В соответствии со ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Ст. 4.6. КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В то же время, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ содержит более строгую меру наказания по сравнению с наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий Митрофанова А.Е. невозможна, вследствие ухудшения положения лица.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Митрофанова А.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Митрофанова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко