Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7693 (ключевые темы: оферта - баланс - плата за пользование - кредитные карточки - кредитный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7693

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-710/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по иску Акиндиновой Н.С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора от 06 апреля 2006 года прекратившим свое действие,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Акиндиновой С.Ю., поддержавшей жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06 апреля 2006 года на ее имя поступило предложение от ответчика об активизации кредитной карты на сумму ххх рублей на условиях ранее заключенного и погашенного кредитного договора от 02.01.06 года. 13 июля 2006 года карта была активирована и сняты денежные средства в размере ххх рублей. Минимальный платеж в размере ххх рублей оплачивался до 01 января 2010 года. Выплаты по погашению задолженности по кредитной карте составили около ххх рублей, а задолженность по сведениям истца составила ххх рублей. Истицей 25 марта 2010 года было подано заявление о предоставлении положительного баланса платежей истца. 05 апреля 2010 года отправлена претензия к ответчику с просьбой о предоставлении положительного баланса платежей истца и признании договора от 06 апреля 2006 года прекратившим свое действие. Уточнив требования, истица ссылалась на то, что платежи производились по договору, который она не подписывала и с условиями которого не была ознакомлена. По указанному договору ею не было получено всего объема достоверной информации. Истица считает, что она не заключала договор, по которому ответчиком производится начисление долга и плата за пользование заемными денежными средствами, а заемные денежные средства и плата за пользование ими возвращены в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2006 года истицей в адрес ответчика подана оферта о заключении кредитного договора, в рамках которого она просила предоставить ей кредит, открыть банковский счет и зачислить на счет сумму кредита, перечислить указанную сумму на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного товара, а также оферта на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Р.С.".

При подписании заявления от 02 января 2006 года истица своей подписью подтвердила то, что она согласна с условиями предоставления и обслуживания кредита "Р.С." и карты "Р.С.", выпускаемой в рамках договора о карте, подтвердила получение экземпляров Условий и Тарифов.

06.04.2006 г. на имя истицы открыт счет.

Истица не оспаривает, что получила кредит, ссылалась на то, что она не заключала договор о карте.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом.

При разрешении спора с учетом изложенных обстоятельств и согласно ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд перовой инстанции пришел к выводу, что 06 апреля 2006 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Рассматривая требования в части признания договора прекратившим свое действие, с учетом требований ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленных истицей оснований прекращения договора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей факта прекращения обязательств по договору о карте в связи с надлежащим ею обязательств, установив, что долг по состоянию на 05.11.10 года составил ххх рублей ххх копеек и не погашен истицей.

Размер задолженности не оспаривается истицей, а ее доводы о том, что указанная задолженность возникла по договору, который ею не заключен, несостоятельны, правомерно отклонены судом, опровергаются доказательствами, судебная оценка которых отвечает требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом правильно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи