Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4а-810/11 (ключевые темы: алкоголь - административные правонарушения - медицинское освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 мая 2011 г. N 4а-810/11

27 мая 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Зайцева Н.С., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт - Петербурга от 16 сентября 2010 года Зайцев Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Зайцев Н.С. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены с грубым нарушением закона, а также с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что Акт освидетельствования не должен был в данном случае составляться, поскольку состояние алкогольного опьянения у Зайцева Н.С. с учетом порогового значения, установленного в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, установлено не было. Также указывает, что при медицинском освидетельствовании не была учтена погрешность прибора.

Проверив административный материал в полном объеме и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.07.2010 г. примерно в 01 час. 35 мин. водитель Зайцев Н.С., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Зайцева Н.С. в совершении данного правонарушения мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении признали Акт освидетельствования на состояние опьянения и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как соответствующие требованиям закона.

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения у Зайцева Н.С. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,118 мг/л. При этом в графе "Результат освидетельствования" инспектором указано - "не установлено". Вместе с тем, инспектором ДПС Зайцев Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование, при этом в качестве основания для направления Зайцева Н.С. на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе инспектор ДПС указал - несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что исследование проводилось 30.07.2010 г. в 02 час. 56 мин. - у Зайцева Н.С. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л, повторное исследование в 03 час. 02 мин. - у Зайцева Н.С. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,07 мг/л., и 03 час. 16 мин. - у Зайцева Н.С. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,05 мг/л.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (действовавшей в редакции на момент совершения правонарушения) под состоянием алкогольного опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения Зайцевым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе была ниже порогового значения, установленного в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и о наличии в действиях Зайцева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данные обстоятельства надлежащим образом не проверены.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Н.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Зайцева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт - Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зайцева Н.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Зайцева Н.С. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко