Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4а-743/11 (ключевые темы: выездная проверка - требования пожарной безопасности - административные правонарушения - предписание - орган муниципального контроля)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 мая 2011 г. N 4а-743/11

27 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Белокрылова Д.В. в защиту интересов

ООО "Фирма "Сигма", <...>

<адрес>

<адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года ООО "Фирма "Сигма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Белокрылов Д.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку проверочные мероприятия проводились в отсутствие представителя Общества, было проверено помещение, находящееся по адресу, не указанному в распоряжении о проведении проверки, кроме того, судом не рассмотрены ходатайства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что в период с 22 по 23 сентября 2010 года государственным инспектором по пожарному надзору была проведена проверка исполнения ООО "Фирма "Сигма" законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которой было выявлено, что указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности в установленный в предписании срок, устранены в полном объеме, не были. По результатам проверки 23 сентября 2010 года был составлен акт, и после выявления совершения правонарушения в отношении ООО "Фирма "Сигма" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у А. отсутствовали полномочия на ознакомление с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, из-за отсутствия доверенности, не могут быть признаны состоятельными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ N 294 от 26.12.2008 года выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 11 января 2010 года А. являющийся заведующим хозяйством ООО "Фирма "Сигма", был назначен лицом ответственным за исполнение требований пожарной безопасности, в связи с чем, тот факт, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с распоряжением и предписанием инспектора является законным и обоснованным.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года были признаны незаконными пункты 1,2 предписания Отдела государственного пожарного надзора Невского района от 23.09.2010 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, однако исключение данных пунктов не указывает на недоказанность вины ООО "Фирма "Сигма", в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки другие нарушения организацией не были устранены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ООО "Фирма "Сигма" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ООО "Фирма "Сигма" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представителем ООО "Фирма "Сигма" в судебном заседании были заявлены различные ходатайства, которые не нашли своего отражения в постановлении и не были рассмотрены мировым судьей, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об исключении из числа доказательств акта и распоряжения, которое получило оценку в постановлении мирового судьи, другие ходатайства, заявленные представителем ООО "Фирма "Сигма", в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод заявителя о нарушении проведения проверки, в связи с неполным указанием адреса в распоряжении, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения организации, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Фирма "Сигма", оставить без изменения.

Надзорную жалобу представителя ООО "Фирма "Сигма" Белокрылова Д.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко