Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7534 (ключевые темы: препятствия в пользовании - общая долевая собственность - вселение - право владения - владение и пользование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7534

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело N 2-1547/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Морозовых-Ростовских С.Г., Н.Г., П.Г. к Канавиной Д.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчицы Канавиной Д.Д. - Куликова Д.А., представителя истцов Морозовых-Ростовских С.Г. и Н.Г. - Морозова-Ростоцкого П.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Канавиной Д.Д. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, указывая, что они совместно с ответчицей являются участниками общей долевой собственности по ? каждый на квартиру <адрес>, однако ответчицей, проживающей в квартире, им чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 г. истцы вселены в квартиру <адрес>; Канавина Д.Д. обязана не препятствовать истцам в пользовании указанной квартирой.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на нарушение норм процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Морозовы-Ростовские С.Г., Н.Г., П.Г., Канавина Д.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являются участниками общей долевой собственности по ? доли каждый на 1-комнатную квартиру <адрес> общей площадью 31,6 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками ответствует, то суд пришел к правильному выводу, что стороны по делу имеют право пользования квартирой в равной степени.

Доводы истцов о чинении им препятствий в пользовании квартирой нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон и не отрицались самой ответчицей, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований в этой части является правомерным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд принял решение в отсутствии ответчицы, которая находилась в больнице, несостоятельна.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В данном случае отсутствие ответчицы в судебном заседании не нарушает ее прав, так как ее интересы в судебных заседаниях представлял Куликов Д.А., действующий на основании доверенности, выданной ответчицей в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, в обоснование не согласия с решением суда первой инстанции Канавиной Д.Д., в кассационной жалобе не содержится

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи