Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-6816 (ключевые темы: договор поручительства - получение образцов почерка - кредитный договор - почерковедческая экспертиза - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-6816

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2248/2010 по кассационной жалобе на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску ОАО "Банк ВТБ" к Битковой И.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ОАО "Банк ВТБ" - Орешкиной Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском, указывая, что между истцом и ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" было заключено кредитное соглашение на открытие кредитной линии от 21 ноября 2006 года, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 21 мая 2008 года. В отношении должника введена процедура наблюдения. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Битковой И.В. был заключен договор поручительства от 26 ноября 2006 года, в соответствии с которым поручитель обязался исполнить обязательства должника в полном объеме. В связи с нарушением условий кредитного соглашения, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также возложить на него расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года с Битковой И.В. в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскана сумма задолженности в размере <...> руб. 64 коп., также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Битковой И.В. об отмене заочного решения от 06 декабря 2010 года отказано.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что договор поручительства ею не подписывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 21 ноября 2006 года между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" было заключено кредитное соглашение на открытие кредитной линии, в соответствии с условиями которого должнику была предоставлена кредитная линия в сумме <...> рублей на срок до 21 мая 2008 года. Кредит был использован должником в сумме <...> руб. в установленный кредитным соглашением срок.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор поручительства от 26 ноября 2006 года.

Согласно п. 2.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 20 июня 2007 года, заключенным между ОАО "Банк ВТБ" и Банк ВТБ 24 (ЗАО), права требования по кредитному соглашению, а также по всем существующим на момент подписания договора обеспечительным договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по данному кредитному соглашению, были переданы от ОАО "Банк ВТБ" к ЗАО "Банку ВТБ 24".

Судом при рассмотрении спора установлено, что ЗАО "Банк ВТБ 24" в порядке п. 3.2. договора и п. 2 акта приема-передачи прав требований от 20 июня 2007 года полностью оплатило уступаемые ОАО "Банк ВТБ" права.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 20 июня 2008 года, права требования по кредитному соглашению были переданы от ЗАО "Банк ВТБ 24" к ОАО "Банк ВТБ".

24 июня 2008 года в адрес должника, поручителей были направлены уведомления об уступке прав по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 г. в отношении ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" введена процедура наблюдения.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному соглашению, образовалась задолженность, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, полученное 05 июня 2008 года временным управляющим ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008 г. в отношении заемщика введена процедура внешнего управления на один год.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что заемщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, и руководствуясь требованиям ст.ст. 809, 810, 819, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя суммы задолженности.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылался на то, что договор поручительства от 26 ноября 2006 года ею не подписывался. Для проверки указанных доводов судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.02.2010 г. установить принадлежность подписи на договоре Битковой И.В. не представилось возможным.

В соответствии с заключением дополнительной почерковедческой экспертизы от 15.10.2010 г. решить вопрос об исполнителе подписей от имени Битковой И.В. на договоре поручительства от 21.11.2006 г. также не представилось возможным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В связи с заявленным ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы, необходимостью предоставления дополнительных документов с образцами почерка Битковой И.В., суд обязывал ответчика лично явиться в суд для отобрания экспериментальных образцов, при этом представитель ответчика обязался обеспечить явку самого ответчика в судебное заседание для собирания образцов подчерка по правилам статьи 81 ГПК РФ. Однако ответчик неоднократно от явки в суд уклонялся, сведений об уважительности причин неявки не представлял.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о том, что ею не подписывался договор поручения, ответчицей не представлено, в том числе и в ходе кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что договор поручительства Битковой И.В. не подписывался.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом извещены о слушании дела на 06.12.2010 г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Биткова И.В. до рассмотрения дела представила доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Так же представителем битковой И.В. - Батмановым С.В., не было представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины своей не явки в судебное заседание 06.12.2010 года.

В связи с изложенным, причины неявки обоснованно были признаны судом неуважительными и рассмотрение дела было продолжено в отсутствие неявившегося лица.

Разрешая спор в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что представитель ответчица ранее неоднократно участвовал в судебных заседаниях, высказывал свою позицию по иску, представляла доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчица и ее представитель имели возможность и достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.

В нарушение требований ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчик недобросовестно пользуется процессуальными правами, тогда как имел возможность реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи