Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7495 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - жилая площадь - вселение - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7495

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/11 по кассационной жалобе Юдиной Л.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Баранковой Н.В. к Юдиной Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Юдиной Л.В. к Баранковой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Юдиной Л.В., ее представителя Андреевой А.Э., Баранковой Н.В., М.Э.А. ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Баранкова Н.В. обратилась в суд с иском к Юдиной Л.В. о вселении на служебную жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ответчицу передать ключи от входной двери, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она зарегистрирована по указанному адресу, ответчица не пускает ее в квартиру для проживания, по результатам проверки, проведенной по ее заявлению ХХ отделом милиции <...> РУВД, ей было рекомендовано обратится в судебные органы.

Юдиной Л.В. предъявлен встречный иск к Баранковой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, в котором она указывает, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.1997 года было установлено, что в 1986 году Баранкова Н.В. в связи с трудовыми отношениями была зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, находящейся в ведении в/ч N, однако в это помещение не вселялась, проживала в квартире <адрес 2>. Указанным решением суда постановлено переселить Баранкову Н.В. из занимаемого ею жилого помещения в квартиру <адрес> в соответствии с регистрацией по месту жительства. Однако Баранкова Н.В. своим правом не воспользовалась, а также не исполняла обязанностей нанимателя служебного жилого помещения. Согласно трудовой книжки Баранковой Н.В., она работала в в/ч N с 1987 года по 1995 год. Весь этот период времени в спорном жилом помещении она не проживала, ордер на служебное жилое помещение ей не выдавался, договор найма служебного жилого помещения с ней не заключался, никакого конкретного изолированного жилого помещения за ней закреплено не было.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года исковые требования Баранковой Н.В. удовлетворены.

Баранкова Н.В. вселена в квартиру <адрес>; Юдина Л.В. обязана не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ключи от входной двери сроком на 24 часа для изготовления дубликата.

Юдиной Л.В. в иске к Баранковой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Юдина Л.В. в лице своего представителя просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение о признании Баранкову Н.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> на основании ордера Исполкома Ленгорсовета от 23.05.1963 года предоставлена в качестве служебной жилой площади Воинской части N. Квартира общей площадью ХХ кв. м состоит из Х-х комнат размером ХХ, ХХ и ХХ кв. м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы с 22.10.1990 года истица Баранкова Н.В., с 21.01.1991 года - ответчица Юдина Л.В. и Ю.Д.А. , с 15.04.1985 года - Р.В.Б., с 08.09.1989 года - М.Э.А. и с 27.04.1990 года - Р.М.А,

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.1997 года, которым постановлено переселить Баранкову Н.В. из занимаемого ей жилого помещения в квартиру <адрес> в соответствии с регистрацией по месту жительства, было установлено, что в 1986 году Баранкова Н.В. в связи с трудовыми отношениями была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, находящейся в ведении в/ч N, но в это помещение она не вселялась, а проживала в квартире <адрес 2>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что наймодатель спорного жилого помещения - Воинская часть N с требованиями о признании Баранковой Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением не обращался, ее право пользования квартирой не оспаривает, неуплата ею коммунальных платежей вызвана ее непроживанием по спорному адресу ввиду уважительных причин, и, установив, что она не имеет доступа в квартиру по месту своей регистрации, поскольку Юдина Л.В. отказывается передать ей ключи от спорной квартиры, что не оспаривается и самой ответчицей, в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации истицы в жилом помещении, пришел к выводу о наличии у истицы равного с Юдиной Л.В. и остальными зарегистрированными в спорной квартире лицами права на вселение и проживание и, соответственно, об удовлетворении иска Баранковой Н.В. и отказе в иске Юдиной Л.В. о признании Баранковой Н.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Баранковой Н.В. и отказу в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда о наличии у Баранковой Н.В. равного с остальными зарегистрированными в квартире лицами, поскольку правоустанавливающие документы на право занятия спорного жилого помещения истицей не представлены, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Судом установлено и доказательств иного Юдиной Л.В. не представлено, что Юдина Л.В. также вселена в спорное жилое помещение на основании служебной записки, ордер на служебное жилое помещение ей также не выдавался.

Судебная коллегия, учитывая, что наймодатель право пользования Баранковой Н.В. спорным жилым помещением не оспаривает, Юдиной Л.В. доказательств наличия у нее права пользования конкретной жилой комнатой в спорной квартире, как и права единоличного пользования служебным жилым помещением в виде Х-комнатной спорной квартиры не представлено, таких доказательств не представлено и иными лицами, зарегистрированными по спорному адресу, считает, что надлежащим истцом по встречному иску Юдина Л.В. не является, и, принимая во внимание установленный судом и не оспоренный Юдиной Л.В. факт чинения препятствий Баранковой Н.В. в пользовании квартирой, полагает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи