Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7692 (ключевые темы: премия - компенсация морального вреда - служебная записка - должности руководителей - трудовые отношения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7692

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1059/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Сащенко М.Г. к Юр.лицо о взыскании суммы премии за 3 квартал 2010 года, компенсации морального вреда, обязании довести решение суда до сведения сотрудников.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Довгаль И.Е., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сащенко обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работает в организации ответчика в должности руководителя Сектора поиска новых клиентов. Истец ссылался на то, что ответчик незаконно лишил его премии за 3 квартал 2010 года, чем ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. Также истец просил обязать руководство ответчика довести решение суда до сведения сотрудников компании путем размещения информации на служебном сайте компании. Впоследствии истец отказался от части иска о взыскании премии за 3 квартал 2010 года, поскольку указанная премия была выплачена организацией ответчика, в связи с чем определением суда был принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено определением от 02.03.2011 г. В части требований о компенсации морального вреда истец иск поддержал, указав, что в связи с несвоевременной выплатой премии он находился в подавленном состоянии, предполагает, что служебная записка о возможности лишения его премии в электронном виде могла быть предметом ознакомления любых лиц компании, что также доставило ему моральные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

28 октября 2010 года генеральному директору от коммерческого директора была подана служебная записка с предложением о сокращении истцу премии на 50% в связи с ситуацией PVG, а затем служебная записка с предложением о сокращении премии на 100% в связи с нарушением процедур и политик компании.

12 января 2011 года работодателем был издан приказ о поощрении истца, а именно о выплате премии истцу по итогам работы в 3 квартале 2010 года в сумме ххх рублей.

Приказ о лишении истца премии не издавался.

На основании изданного работодателем 12 января 2011 года приказа истцу была начислена и выплачена премия в сумме ххх рублей, факт получения премии истцом не оспаривается.

При рассмотрении спора суд установил, что локальным актом организации ответчика - положением о премировании сотрудников отдела продаж не предусмотрены сроки выплаты квартальной премии, в связи с чем утверждение истца о том, что премия ему должна быть выплачена 10 ноября 2010 года не основаны на материалах дела, и несостоятельны ссылки истца на практику, сложившуюся в организации, относительно сроков выплаты премии.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца на получение премии и сроков ее выплаты.

В кассационной жалобе истец настаивает на наличие нарушений своих трудовых прав, что привело к причинению ему морального вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда не опровергают.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи