Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7520/2011 (ключевые темы: новый объект - инвестиционный договор - неосновательное обогащение - ремонт - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7520/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-327/11 по кассационной жалобе Глушкова Э.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года по иску Глушкова Э.А. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Глушкова Э.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Глушков Э.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района, просил взыскать неосновательное обогащение в виде вновь созданного объекта, квартиры <адрес>, и передать истцу право собственности на данную квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Глушков Э.А. заключил с ...(ЮрЛ)... договор о совместной деятельности на ремонт квартиры <адрес>, договор заключался во исполнение инвестиционного договора N... от <дата>, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга, ...(ЮрЛ)..., Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга. Свои обязательства по договору истец исполнил, работы по устранению аварийности квартиры закончены, однако в результате действий ответчика, уклонившегося от исполнения условий инвестиционного договора о приемке отремонтированной квартиры в эксплуатацию и оформлению надлежащей документации, произошедшие изменения и улучшения не отражены в документации ПИБ. В результате проектирования, ремонта и реконструкции за счет личных средств истца создан новый объект недвижимости, находящийся в настоящее время в государственной собственности

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Глушкова Э.А. отказано, с Глушкова Э.А. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как неправильного.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная квартира действительно изменена в результате произведенных ремонтных работ, представляет собой новый объект недвижимости и этот новый объект действительно полностью создан за счет денежных средств истца.

Указанный вывод районного суда является правильным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2009 года по иску Глушкова Э.А. к ...(ЮрЛ)..., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение установлено, что инвестиционный договор N... от <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга, ...(ЮрЛ)..., Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга расторгнут решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008. Кроме того, указанным решением установлено, что право истца на приобретение спорной квартиры производно от права на приобретение этой квартиры в собственность ...(ЮрЛ)..., исполнения этим ответчиком обязанностей по первоначальному инвестиционному договору, ...(ЮрЛ)... допущено существенное нарушение условий инвестиционного договора, договор расторгнут вступившим в законную силу решением суда, право собственности на спорную квартиру у ...(ЮрЛ)... не возникло.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая обстоятельства дела на основании положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, которые истцу необходимо доказать, а именно те обстоятельства, что спорная квартира действительно изменена в результате произведенных ремонтных работ, представляет собой новый объект недвижимости и этот новый объект действительно полностью создан за счет денежных средств истца.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанное имущество приобретено ответчиком за счет истца и является неосновательным обогащением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом акты на скрытые работы и договор N... от <дата> на выполнение технического надзора, а также проекты ремонта и переоборудования спорной квартиры сами по себе такими доказательствами не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отклонял все заявленные истцом ходатайства о приобщении и истребовании доказательств, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГУИОН Центрального района Санкт-Петербурга копии проекта устранения аварийности спорной квартиры, выкопировки поэтажного плата на спорную квартиру и сведений о техническом состоянии квартиры после проведения работ по устранению аварийности отказано правомерно, т.к. запрашиваемые документы не имеют отношения к делу, поскольку не подтверждают, что именно истцом за счет собственных средств была устранена аварийность спорной квартиры, также обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных истцом распоряжения администрации, договора, плана, проекта как не имеющих отношения к данному иску.

Поскольку истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения у ответчика в виде нового объекта недвижимости именно за счет денежных средств истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи