Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7551 (ключевые темы: задолженность по алиментам - исполнительное производство - оценка доказательств - разрешение споров - уплата алиментов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7551

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.А.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1130/11 по кассационной жалобе Бергера С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по заявлению Бергера С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Санкт-Петербургу о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2010 года, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бергер С.В. обратился в районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Санкт-Петербургу 20.12.2010 года, до решения вопроса в правоохранительных и надзорных органах о законности требований взыскателя Б.Т.В.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что не имеет задолженности по оплате алиментов, ежемесячно без расписок передавал взыскателю Б.Т.В. алименты на содержание ребенка в размере от ххх руб. до ххх руб., Б.Т.В. скрывает от судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о вышеназванных выплатах.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 в удовлетворении заявления Бергера С.В. отказано.

В кассационной жалобе Бергер С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, заинтересованные по делу лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области о взыскании с Бергера С.В. в пользу Б.Т.В. алиментов на содержание дочери А., <дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 05.12.1997 года до совершеннолетия ребенка, 16.01.2002 года возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 20.12.2010 года определена задолженность по алиментам, которая с учетом частичной оплаты по состоянию на 01.12.2010 года составила ххх руб. (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" и на основании оценки доказательств - пояснений сторон, представленных материалов исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бергера С.В., поскольку доводы заявителя о том, что он ежемесячно выплачивал алименты взыскателю голословны, документально не подтверждены, правильность расчета задолженности по алиментам заявитель не оспаривал.

Суд, установив, что при определении задолженности судебный пристав-исполнитель отдела УФССП принял во внимание все документы, в том числе письменные заявления взыскателя, свидетельствующие об уплате алиментов, пришел к выводу о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2010 года вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы Бергера С.В. о том, что он ежемесячно выплачивал алименты взыскателю, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, никаких допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов Бергер С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2010 года, которое вынесено в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных законом оснований, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Бергера С.В. о невозможности рассмотрения дела в отсутствие взыскателя Б.Т.В. не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Б.Т.В. не нарушает права должника, а заявитель не лишен возможности при получении документов, подтверждающих уплату алиментов, обратиться к судебному приставу- исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи