Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7556 (ключевые темы: дубликат исполнительного листа - уважительная причина пропуска срока - исполнительное производство - отсутствие доказательств - заявление взыскателя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7556

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/11 по кассационной жалобе Мордвинкина Г.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по заявлению Мордвинкина Г.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2009 года.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Мордвинкина Г.Е., его представителя - Шарепо Е.В., представителя <...> - Савичевой Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Санкт-Петербургу 20.07.2009 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного Ярославским областным судом 19.11.2004 года в отношении должника Мордвинкина Г.Е., о взыскании долга в пользу <...>, возбуждено исполнительное производство N.

Мордвинкин Г.Е. обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения истек, со времени его освобождения из мест лишения свободы прошло 11 лет, дубликат исполнительного листа, выданный Ярославским областным судом, не вызывает доверия.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 Мордвинкину Г.Е. отказано в удовлетворении заявления.

Мордвинкин Г.Е. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные письменные доказательства, пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления взыскателя <...> Ярославским областным судом 18.11.2004 года был выдан дубликат исполнительного листа N 2-37/1995 года о взыскании с Мордвинкина Г.Е. в пользу <...> материального ущерба согласно приговору Ярославского областного суда от 11.05.1995 года (л.д. 46).

Сведений о том, что постановление Ярославского областного суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.11.2004 года отменено, суду не представлено.

Из постановления судьи Ярославского областного суда от 18.11.2004 года о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что исполнительный лист был выдан и направлен для исполнения в Управление судебного департамента по Ленинградской области, каких-либо сведений о дальнейшем исполнении взыскания в уголовном деле не имеется. Исполнительный лист, как исполненный, в материалы дела не возращен. Также данным постановлением установлено, что исполнительный лист о взыскании с Мордвинкина Г.Е. суммы утрачен, сумма долга погашена должником не полностью.

Из материалов дела следует, что дубликат исполнительного листа 31.03.2005 года был направлен по месту жительства должника, указанному в дубликате, в отдел УФССП по Ярославской области, 16.06.2005 года был возвращен с актом о невозможности взыскания; 15.08.2007 года взыскателем был вновь направлен в отдел УФССП по Ярославской области для исполнения, 09.12.2007 года исполнительный лист был возвращен (л.д. 53-57).

17.07.2009 года указанный дубликат исполнительного листа с заявлением взыскателя от 08.06.2009 года поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 10).

Судебный пристав-исполнитель, не усмотрев оснований, предусмотренных п. 3. ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании указанного дубликата исполнительного листа 20.07.2009 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мордвинкина Г.Е. в интересах <...>, предмет исполнения - взыскание долга в размере ххх руб.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 441, 256 ГПК РФ, и, принимая во внимание дату направления Мордвинкину Г.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства - 20.07.2009 года, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - 08.11.2010 года, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении жалобы.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Мордвинкиным Г.Е. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем 08.11.2010 года заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мордвинкин Г.Е. выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи