Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7697 (ключевые темы: согласование - свидетельские показания - возврат денежных средств - демонтаж - кирпичная кладка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7697

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-243/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску Ремневой Н.Б. к ООО "ПО Окна Чесмы" о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, ее представителя -Николаенко А.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика - Комар Т.П., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда об установке и монтаже конструкции лоджии, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора. Однако при монтаже выяснилось, что конструкцию лоджии установить невозможно, поскольку замеры произведены неправильно. 21 июля 2010 года организация ответчика забрала конструкцию на доработку для исправления, но впоследствии отказалась от исполнения обязанностей. Истицей была направлена в адрес ответчика претензия 07.07.10 года, но до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил Истица просила взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере ххх рубля, неустойку по п. 5.3. договора в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх руб. по п. 5.2 договора, а также расходы по госпошлине в размере ххх руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2010 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по заказу, приложенному к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью в сроки, установленные договором, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в полном объеме.

В соответствии с приложением к договору подрядчик обязался изготовить и установить конструкцию лоджии, выполнить работы в сроки, установленные в заказе, но не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Стороны пришли к соглашению о стоимости работ, которая составила ххх рубля (п. 2 договора).

Судом установлено, что истица внесла по договору указанную сумму двумя платежами: 16 июня 2010 года в размере ххх рублей, 18 июня 2010 года - ххх руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам замеров был составлен лист замера, который был согласован с истицей и ею подписан, является неотъемлемой частью заключенного с истицей договора. Лист замера содержит эскиз. На основании указанного листа замера были изготовлены переданные истицей конструкции.

Заказ истицы был выполнен, конструкция доставлена, однако не установлена, т.к. не подошла по размерам к избранному истицей варианту установки. Конструкция не была ответчиком по претензии истицы изменена и находится у ответчика.

Истица ссылалась на то, что замерщиком изначально были неправильно произведены замеры, по которым в дальнейшем была изготовлена металлоконструкция, при этом не оспаривала того факта, что изготовленная конструкция соответствует данным, указанным в листах замера.

Как следует из объяснения истицы, показаний свидетелей с ее стороны, акта проверки от 23 августа 2010 года, проведенной ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по заявлению истицы 07 июля 2010 года, по существу истица ссылалась на то, что конструкция была изготовлена по замерам, произведенным от железного поручня лоджии, тогда как она заказывала конструкцию от кирпичной кладки лоджии. При этом изготовленная конструкция меньше по размеру, чем требуется для избранного истицей варианта конструкции, и остается расстояние (зазор).

Однако, как следует из объяснений ответчика, листа замера, показаний свидетелей со стороны ответчика, между сторонами на стадии заключения договора обсуждался вопрос о конструкции, имелись разногласия по варианту конструкции, по вопросу о возможности демонтажа железного поручня и возможности изготовления и установки конструкции от кирпичной кладки лоджии с демонтажем железного поручня либо с его сохранением. При этом работник ответчика дважды приходил к истице для согласования условий и производства замеров, и только при повторном выходе в адрес истицы после согласования с ней варианта конструкции были произведены замеры, по результатам которых был составлен лист замеров с эскизом. Избранный истицей вариант конструкции был отвергнут работником ответчика с разъяснениями причин. Отраженные в листе замеров эскиз, результаты замеров, произведенные по предложенному ответчиком варианту, были приняты истицей, подтверждены, в чем истица расписалась.

Неоднократность выхода работника ответчика в адрес истицы, наличие указанных разногласий и принятие истицей оформленного ответчиком эскиза, результаты замеров подтверждаются также объяснениями истицей и показаниями свидетелей с ее стороны.

Вместе с тем, вариант конструкции, от которого зависят ее размеры, и по которому достигнуто соглашение сторон, отражен в листе замера. Замеры произведены в соответствии с указанной конструкцией. При несогласии с указанной конструкцией истица не была лишена возможности проконтролировать замеры, проверить их результаты. Результаты замеров отражены доступно и понятно, разница в размере высоты конструкции согласно объяснениям ответчика и свидетельским показаниям составляет около 30 см и не могла быть незамеченной истицей при ознакомлении с листом замера. Однако истица подписала лист замера без замечаний.

Таким образом, ответчиком с истицей был согласован вариант конструкции, в соответствии с которым произведены замеры и изготовлена конструкция. Указанные обстоятельства согласования, на которые ссылается ответчик, подтверждаются не только свидетельскими показаниями со стороны ответчика, но и письменными доказательствами - вышеуказанным листом замера, в связи с чем противоречат указанным доказательствам показания свидетелей со стороны истицы о том, какой вариант конструкции истица избрала и согласовала с ответчиком, и необоснованны ссылки истицы на указанные свидетельские показания, которые получили критическую оценку суда первой инстанции в связи с тем, что свидетелям неизвестны обстоятельства, при которых замерщик согласовывал с истицей конструкцию и произвел замеры. Доводы истицы и свидетельские показания о том, что конструкция не подошла по размерам, т.к. замеры были произведены неправильно и при ее установке остается зазор, основаны на оценке того варианта конструкции и ее установки, на котором настаивала истица, и который не соответствует согласованному сторонами варианту.

С учетом вышеизложенной процедуры согласования варианта конструкции нет оснований полагать, что истица подписала лист замера, согласившись с эскизом и результатами замеров, не понимая отраженные в листе замера данные и не понимая, какую конструкцию, с какими размерами будет изготавливать ответчик, а соответствующие доводы истицы об обратном нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что конструкция была изготовлена ответчиком по результатам замера, согласованным с истицей, и не была установлена в связи с тем, что от установки конструкции истица отказалась, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчиком некачественно выполнена работа, а соответственно, не имеется оснований для расторжения по заявленным истицей основаниям договора подряда, по исполнению которого ответчиком понесены расходы по изготовлению конструкции, и для возврата денежных средств и взыскания неустойки.

По изложенным мотивам не усматривается оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы истицы, в которой она настаивает на своих доводах, которые выше изложены, исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку суда согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи