Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7492 (ключевые темы: компенсация морального вреда - угроза - природные ресурсы - земельный участок - милиция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7492

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1763/11 по кассационной жалобе Сошкиной Г.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Колосовой Н.А. к Сошкиной Г.П. об обязании совершения действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Сошкиной Г.П. - Сошкина А.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Колосова Н.А. обратилась в суд с иском к Сошкиной Г. П. об обязании совершения действий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Сошкиной Г.П. на праве собственности, растущая около забора, разделяющего участки, принадлежащие сторонам, ель, во время бури 29.07.2010 года существенно накренилась в сторону дома истицы, в связи с чем истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой спилить дерево, однако ответчица какие-либо меры принимать отказывается. В результате проведенной по заявлению истицы проверки сотрудники ххх отдела милиции ОВД по району Ленинградской области подтвердили опасность, угрожающую истице. 23.08.2010 года из администрации МО сельское поселение МО муниципальный район Ленинградской области получен ответ, подтверждающий существование опасности падения дерева при неблагоприятных погодных условиях. В письме от 06.09.2010 года директор лесничества Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ЛОГБУ "<...> также подтвердил опасность падения данного дерева.

Колосова Н.А., ссылаясь на то, что ситуация, связанная с возможным падением дерева, негативно отразилась на состоянии ее здоровья, она испытывает нравственные и физические страдания, испытывая постоянный страх за сохранность дома, жизнь и здоровье членов своей семьи, просила суд обязать ответчика спилить в течение десяти дней указанное дерево, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 года исковые требования Колосовой Н.А. удовлетворены частично.

Сошкина Г.П. обязана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать (спилить) дерево породы Ель обыкновенная, возраст дерева около 200 лет, растущее на участке, расположенном в пос. <адрес>.

С Сошкиной Г.П. в пользу Колосовой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., государственная пошлина в размере ххх руб., а всего ххх руб.

В кассационной жалобе Сошкина Г.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истицей Колосовой Н.А. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчице на праве собственности, растет ель. Ель находится около забора, разделяющего участки истицы, находящегося на <...> и ответчицы - <...>.

Указанные обстоятельства ответчицей в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются письменным отзывом представителя ответчицы Сошкиной Г.П. - Сошкина А.П., в котором также указывается, что в случае удовлетворения судом исковых требований, ответчица готова предоставить администрации МО сельское поселение возможность осуществить рубку и утилизацию указанного дерева без материальных затрат со стороны ответчицы (л.д. 74-76, 77).

Из сообщения ххх отделения милиции ОВД по району Ленинградской области следует, что по заявлению Колосовой Н.А. была проведена проверка по факту угрозы падения дерева на жилой дом и линии электропередач по адресу <адрес>, в ходе которой было установлено, что дерево представляет угрозу при порывистом ветре (л.д. 11).

Согласно ответу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ЛОГБУ "<...>" N от 06.09.2010 года в результате проведенного натурного обследования дерева, растущего на участке, расположенном в <адрес>, выявлено следующее: на стволе обнаружены механические повреждения; ствол дерева поврежден сердцевиной гнилью; во время урагана 29 июля корневая система не пострадала, были сломаны некоторые ветки и наклонена верхушка дерева в сторону соседнего участка N. В связи тем, что вышеуказанная ель обыкновенная поражена сердцевиной гнилью, можно сделать вывод, что дерево может представлять опасность при сильном ветре.

Согласно справке Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ЛОГБУ "<...>" N от 29.11.2010 года при проведении натурного обследования дерева породы Ель обыкновенная, растущего на участке, расположенном в <адрес>, установлено, что возраст дерева около 200 лет, ствол поврежден сердцевинной гнилью, корневая система повреждена ураганом (29-30 июля 2010 года). Данное дерево имеет уклон от вертикальной оси в сторону дома N. Данное дерево представляет угрозу имуществу и жизни людей (в случае повторения урагана 29-30 июля 2010 года); рекомендуется убрать (спилить) опасное дерево, растущее на территории участка расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе представленные истицей справки из ЛОГБУ "<...>", установил, что затронуты интересы истицы, которой угрожает опасность от дерева, находящегося на земельном участке ответчицы, и пришел к выводу о том, что на ответчицу должна быть возложена обязанность убрать (спилить) дерево породы Ель обыкновенная.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, объема участия представителя истицы в настоящем деле, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истицей в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательств и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы государственной пошлины в размере ххх руб.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы Сошкиной Г.П. направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе справкам Приозерского лесничества, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ель, растущая на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, не представляет угрозу для истицы и третьих лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2011 года представитель ответчицы отказался от назначения экспертизы для определения степени повреждения дерева, полагая ее проведение нецелесообразным (л.д. 157).

Ссылки в жалобе на невозможность исполнения решения суда в силу возраста истицы, ее материального состояния правового значения для отмены решения в силу положений ст. 362 ГПК РФ не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит дополнению в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из мотивировочной части решения следует, что, рассмотрев данные требования в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд не установил оснований для их удовлетворения, однако свой вывод в резолютивной части решения не отразил.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в указанной части Колосовой Н.А. не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года дополнить.

Колосовой Н.А. в иске к Сошкиной Г.П. в части компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи