Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6963 (ключевые темы: договор займа - получение денег - простая письменная форма - почерковедческая экспертиза - подписание договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6963

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-33/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года по иску Елескина А.А. к Чумакову В.Л. о взыскании суммы долга, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Елескина А.А., представителя истца - адвоката Бакониной М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Елескин А.А. обратился в суд с иском к Чумакову В.Л. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа от 09.12.2009 г., по условиям которого ответчик обязался до 09.03.2010 г. вернуть переданные ему <...> руб. с выплатой 10% за каждый месяц пользования, однако до настоящего времени обязательство не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с Чумакова В.Л. в пользу Елескина А.А. взыскана сумма основного долга <...> рублей, договорные проценты за пользование займом <...> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чумаков В.Л. просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2009 года между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере <...> рублей с начислением 10% от суммы займа за каждый месяц пользования. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 09.03.2010 года. Согласно надписи ответчика на договоре, деньги были им получены 09.12.2009 года в полном объеме.

В соответствии со статьей 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ суд правомерно признал правоотношения сторон заемными и на этом основании удовлетворил исковые требования Елескина А.А. о взыскании долга в сумме <...> рублей, а также процентов на сумму займа в порядке, определенном договором, за весь период пользования денежными средствами с декабря 2009 г. по день вынесения решения судом, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по данному договору были взысканы в рамках иного гражданского дела - решением Московского районного суда СПб по делу N 2-2369/10 от 17.11.2010 года, всего имелся один договор на сумму <...>, а не два, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Представленный в рамках настоящего дела, договор займа составлен в простой письменной форме, цена договора <...> руб., ответчиком на обороте сделана надпись о получении денежной суммы <...> рублей 09.12.2009 года. Тогда как договор, рассматриваемый в деле N 2-2369/10, составлен на сумму <...> рублей и удостоверен нотариально, предусматривает залог.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что истец не может подтвердить передачу денег по нотариально удостоверенному договору займа, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанный договор не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Оспаривая договор займа по безденежности ответчиком не представлено доказательств, что деньги в действительности им не получены или получены в меньшем размере. Как правомерно указал суд, заключение сторонами двух договоров займа в один день само по себе не свидетельствует о безденежности какого-либо из двух договоров или недействительности одного из них по другим основаниям.

По ходатайству ответчика, оспаривающего свою подпись под договором и надпись о получении денег, а также подлинность договора займа, представленного истцом, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на Чумакова В.Л. Однако от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Чумаков В.Л. намеренно препятствовал проведению объективного исследования, и установлению факта подписания им спорного договора, и обоснованно признал установленным факт подписания договора займа от 09.12.2009 г. и исполнения надписи о получении денег лично Чумаковым В.Л., т.к. иных доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком представлено не было.

Довод жалобы, что суд пришел к неправильному выводу, о том, что Чумаков В.Л. намеренно препятствовал проведению объективного экспертного исследования, не влечет отмену решения, так как суд вправе был оценить представленные доказательства с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе, что суд самостоятельно определил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Ответчик не был лишен права на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о включении вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи