Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6957 (ключевые темы: кредитный договор - задолженность - основной долг - пропуск срока - банк)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6957

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1542/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Садекову М.Р. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску Садекова М.Р. к ОАО "Альфа-Банк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов за пользование ими, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Садекова М.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Садекову М.Р. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 18.06.2007 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии которым ответчику были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, с уплатой процентов 19,9% годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Садеков М.Р. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-банк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации мольного вреда, указывая, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, он не был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами за пользование кредитной картой. Кроме того, он банку излишне уплатил денежные средства в размере <...> рублей 32 копейки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 10 марта 2011 года с Садекова М.Р. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана кредитная задолженность <...> рубля 17 копеек, расходы по госпошлине <...> рубля 50 копеек. В удовлетворении встречного иска Садекову М.Р. отказано.

В кассационной жалобе Садеков М.Р. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела между Банком и Садековым М.Р. заключено соглашение о кредитовании от 18.06.2007 года, в соответствии с которым ОАО "Альфа-банк" предоставил Садекову М.Р. кредит в размере <...> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9%.

Отношения между сторонами по кредитному договору регулируются Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты и Тарифами на выпуск и обслуживание потребительской карты, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что следует из заявления-анкеты, им подписанного, воспользовался предоставленной Банком суммой денежных средств.

Пунктами 7.1-7.8 Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка в размере 50% годовых от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 160 рублей.

Кроме того, при нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60% годовых от суммы неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ни о каких платежах, кроме процентной ставки по кредиту, ему не было известно, является несостоятельным.

Пунктом 5.10 Общих условий по Потребительской карте предусмотрено соглашение о прядке погашения задолженности, в соответствии с которым определено, что пени и штрафные санкции подлежат уплате в первую очередь, а проценты и сумма основного долга в последующие очереди.

В этой связи довод ответчика о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой списание средств со счета производилось в первую очередь в погашение просроченного основного долга, затем в погашение комиссии за обслуживание счета потребительской карты, затем в погашение просроченных процентов и затем уже в погашение штрафов.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Садековым М.Р. требований, и правомерно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению, исходя из того, что факт несоблюдения обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета в заявленном им размере.

Расчет задолженности ответчика, представленный банком, судом проверен и признан правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

Судом обоснованно указано, что денежные средства в размере <...> руб. не являются неосновательным обогащением истца, получены банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, в силу чего взысканию в пользу Садекова М.Р. не подлежат.

Правомерно не приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что банк нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и не предоставил ему полной информации по кредитному договору, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что при заключении кредитного договора Садеков М.Р. был ограничен в доступе к получению информации об условиях кредитного соглашения.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального права. Оценка доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к изложению позиции Садекова М.Р., которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи