Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7536 (ключевые темы: общежитие - коммунальные услуги - государственный жилищный фонд - плата за пользование жилым помещением - задолженность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7536

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело N 2-664/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" к Рыбалко С.И. и Рыбалко Евгению Васильевичу о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование жилым помещением, предоставленные коммунальные услуги и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Рыбалко Е.В., выступающего в своих интересах и как представитель ответчицы Рыбалко С.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

СПБ ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" обратилось в суд с иском к Рыбалко С.И. и Рыбалко Е.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, вместе с тем плату за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги производят нерегулярно, в связи с чем за период с 01.03.2007 года по 01.08.2010 год образовалась задолженность, которая составляет в общей сложности <...> рублей 61 копейка, также просили взыскать расходы по госпошлине <...> руб.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1400 от 19.10.2010 года СПБ ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" было переименовано в СПБ ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 г. исковые требования СПБ ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" удовлетворены.

В кассационной жалобе Рыбалко Е.В. не согласен с решением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственником общежития по адресу: <адрес>, является город Санкт-Петербург.

На основании ордера N 437 от 25.09.2002 года, выданного ФГУП "Пулково" ответчики с 1995 год по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире N... по указанному адресу.

01.12.2006 год здание общежития по адресу: <адрес> было принято на баланс СП ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" для технического обслуживания и ремонта.

05.05.2009 года по распоряжению администрации Московского района Санкт-Петербурга указанное жилое помещение было включено в состав жилищного фонда социального пользования, а 01.10.2010 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был передан на баланс ГУ "ЖА Московского района Санкт-Петербурга".

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что между ответчиками и собственником общежития Санкт-Петербургом фактически сложились договорные отношения по найму специализированного жилого помещения, а с 05.05.2009 года - отношения по социальном найму жилого помещения, о чем свидетельствует факт пользования ответчиками квартирой по вышеуказанному адресу, частичным исполнением ответчицей Рыбалко С.И. в апреле 2010 год обязательств по внесению платы за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики обязаны своевременно вносить плату за пользование указанным жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги.

Судом установлено, что в период с 01.03.2007 года по 01.08.2010 года у ответчиков образовалась задолженность по плате за пользование жилым помещением и потребленные коммунальные услуги в сумме <...> рублей 61 копейка. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Тот факт, что договор социального найма в письменном виде между сторонами заключен не был, не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать жилое помещение, которым они пользуются, и предоставленные коммунальные услуги.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что услуги, связанные с текущим ремонтом и обслуживанием дома, истцом не оказывались, а все работы производились жильцами, за счет их личных средств, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы ответчиков о том, что СПБ ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об их несостоятельности.

01.12.2006 года общежитие по спорному адресу было передано правопредшественником ОАО "Аэропорт "Пулково" - ФГУ "Аэропорт "Пулково" в СПБ ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".

Согласно п. 1.1, 2.2.10 Устава СПБ ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" указанное учреждение создано от имени субъекта РФ - города Санкт-Петербурга на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 года N 21-р. Одной из целей учреждения является взимание платежей с граждан за пользование жилыми помещениями и предоставляемые коммунальные услуги, в силу чего суд правомерно указал, что истец имел право на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчики, являясь нанимателем и членом семьи нанимателя по договору найма специализированного жилого помещения, обязаны своевременно вносить плату за пользование этим помещением и оплачивать коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы являются неубедительными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи