Решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 12-240/11 (ключевые темы: административные правонарушения - заключение эксперта - ДТП - состояние опьянения - доказательства по делу)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 12-240/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 05 апреля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года в отношении

Гордиенко А.О., <дата> года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года Гордиенко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Гордиенко А.О. установлена в том, что 23 июля 2010 г. в 23.50, управляя мотоциклом марки "Buell", двигался по ул. Кораблестроителей В.О. Санкт-Петербурга, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности своевременно не снизил скорость вплоть до полной остановки, в связи с чем у д. 28 по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге совершил столкновение с транспортным средством марки "Рено Симбол" гос.номер N... под управлением водителя М.А., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажирке мотоцикла "Buell", Б.Н.

Гордиенко А.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что показания свидетелей Б.Н., К.Б., Б.А. были необоснованно оставлены судом без внимания, хотя совпадали с версий развития события, изложенной Гордиенко А.О. В действиях водителя Б.Н. усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.5, 8.10 ПДД РФ, а вины Гордиенко А.О. в произошедшем ДТП нет. Судом были поставлены под сомнение выводы представленного им консультационного заключения, так как они противоречили выводам, изложенным в заключении эксперта N 769-627/10, однако в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы ему было отказано. Доводы суда о том, что в случае удара автомобиля по мотоциклу, который пришелся бы с левой стороны, мотоцикл в связи со смещением центра тяжести должен был упасть на правую сторону, несостоятелен.

В обжалуемом постановлении не нашел отражение факт нахождения водителя М.А. в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы Гордиенко А.О. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что Е.О. допустила к управлению транспортным средством нетрезвого человека, в связи с чем к ее словам следует относиться критически, кроме того, ее показания являются противоречивыми. Водитель М.А. не пропустил транспортное средство, двигавшееся попутно, совершил маневр не из места, предписанного правилами.

Потерпевшая Б.Н. считает постановление неправильным, показала, что она изначально говорила, что за несколько секунд до ДТП видела автомобиль слева. Эксперту ее объяснения предоставлены не были.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей М.А. и Е.О., которые оценены судьей как логичные и последовательные, подтверждающиеся совокупностью других доказательств по делу, в том числе заключением эксперта-автотехника и его объяснениями в связи с данным заключением, данными в ходе рассмотрения дела.

Оценены судом и объяснения Гордиенко А.О., а также показания потерпевшей Б.Н., свидетелей Б.А. и К.Б., которые обоснованно признаны судьей опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Ходатайство Гордиенко А.О. о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по нему вынесено обоснованное определение, а доводы Гордиенко А.О. о нахождении водителя М.А. в состоянии опьянения не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о совершении Гордиенко А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом мнения потерпевшей и семейного положения Гордиенко А.О., а также характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 г. в отношении Гордиенко А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гордиенко А.О. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.