Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 7022 (ключевые темы: трудовой договор - правила внутреннего трудового распорядка - время отдыха - минздрав - инвалид)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 7022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Ильинской Л.В.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года дело N 2-470/11 по кассационному представлению на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга к ФГУП "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия - внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения объяснений прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей кассационное представление, представителей ФГУП "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Министерства Здравоохранения РФ П. и Пп. (дов. от 13.05.11 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда от 17 января 2011 года по настоящему делу отказано в удовлетворении требования прокурора Центрального района, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия руководства ФГУП "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Министерства здравоохранения РФ в части установления в правилах внутреннего трудового распорядка общей продолжительности рабочего времени, продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска для отдельных категорий работников и обязании ответчика в течение 10 дней и обязании ФГУП "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Министерства здравоохранения РФ совершить определенные действия - внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, закрепив в них норму, в соответствии с которой инвалидам 1 и 2 групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов с сохранением полной оплаты труда, а также установить продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для данной категории работников.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, у ответчика работают 3 сотрудника, имеющие инвалидность 2 группы (л.д. 17).

Разрешая предъявленные прокурором исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, указанные выше вопросы урегулированы Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ФГУП "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Министерства здравоохранения РФ.

В свою очередь отсутствие в названных Правилах указания на продолжительность рабочего времени для отдельных категорий работников, в том числе для инвалидов не может рассматриваться как нарушение трудового законодательства и трудовых прав таких лиц, поскольку пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, действующими в ФГУП "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" предусмотрено, что работники реализуют право на труд путем заключения трудового договора в соответствии со статьями 56-57 ТК РФ.

В силу части 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно части 4 названной статьи, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Таким образом, как следует из указанных выше правовых норм, Правилами внутреннего рудового распорядка в обязательном порядке должны быть включены действующие на предприятии общие нормы о режиме рабочего времени и времени отдыха работников

В том случае, если режим рабочего времени и времени отдыха конкретного работника отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, все требования трудового законодательства, в том числе нормы о режиме рабочего времени и времени отдыха в отношении данного работника подлежат обязательному включению в трудовой договор, заключаемый с таким работником.

Из представленных копий трудовых договоров инвалидов Т., Пл., Л. усматривается, что в трудовых договорах Т. и Пл., в разделе договора "Рабочее время и время отдыха", указано, что данным работникам установлена сокращенная рабочая неделя в соответствии со ст. 92 ТК РФ; в пунктах 5.3-5.5 договора перечислены особенности режима работы и отпуска данных работников с учетом их статуса. К трудовому договору с инвалидом Л. заключено дополнительное соглашение от 23 апреля 2010 года, которым п. 5.1 трудового договора "рабочее время и время отдыха" внесены изменения и указано, что "работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочей недели и ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Из пояснений представителей ответчика в суде кассационной инстанции следует, что указанные выше условия о времени труда и отдыха инвалидов не были включены в трудовой договор с Л. при его заключении, поскольку инвалидность у Л. была установлена в период действия данного трудового договора, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 23 апреля 2010 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка ФГУП "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" сведений о продолжительности рабочего времени и времени отпуска для работников-инвалидов 1 и 2 групп не является нарушением законодательства и не влечет нарушения трудовых прав таких лиц.

Таким образом, поскольку в силу положений статей 2-4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи