Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6961 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - аннуитетные платежи - договор об ипотеке - кредиты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6961

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-611/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Федосееву ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Федосеева В.А., представителя Федосеева В.А. - Лебедева А.Ю., представителя истца - Тетюнкова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору - <...> долларов 9 центов США, <...> рублей 85 копеек в счет возмещения уплаты страховой премии, расходы по оценке заложенного имущества - <...> рублей и расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с установлением первоначальной продажной цены <...> рубля. В обоснования иска указано, что ответчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, до настоящего времени досрочный возврат кредита не произведен, проценты и неустойка не погашены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года с Федосеева В.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана кредитная задолженность <...> долларов 09 центов США (эквивалент в российских рублях), <...> рублей 85 копеек в счет возмещения уплаты страховой премии, расходы по оценке заложенного имущества - <...> рублей и расходы по госпошлине <...> руб. 21 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> с установлением первоначальной продажной цены <...> рубля.

В кассационной жалобе Федосеев В.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, не согласен с расчетом задолженности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> долларов США на срок 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком была передана в залог по договору ипотеки квартира <адрес>

30.03.2009 год стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого была произведена реструктуризация долга: изменен срок кредита - 242 месяца, установлен аннуитетный платеж <...> долларов США, процентная ставка 20,50% годовых, предоставлена отсрочка по возврату сумм кредита. Соответственно, внесены изменения и закладную, договор ипотеки (закладная составлена 30.03.2009 года). Также ответчиком по делу в обеспечение обязательств по кредитному договор 01.10.2007 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования с ООО "СК "Оранта" на 302 месяца.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора и разделом 8 закладной заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа. На основании п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о несогласии с формулой расчета единого аннуитетного платежа, указанной в дополнительном соглашении, в обоснование возражений против размера задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

При расчете кредита по формуле, указанной кредитном договоре, единый аннуитетный платеж составил <...> долларов США, при этом из формулы однозначно следует, что значение "Кп" - количество Процентных периодов, оставшихся до окончания возврата кредита, указано в виде степени.

На основании п. 5 дополнительного соглашения от 30.03.2009 г. к договору аннуитетный платеж был установлен в размере <...> долларов США, при этом внесение изменения в формулу расчета платежа было связано с проведением реструктуризации, а именно с предоставлением льготных периодов, в уже имеющуюся в кредитном договоре. В формулу было добавлено новое значение "Y", которое связано исключительно с суммами, выплачиваемыми в период реструктуризации. При этом значение "Кп" как следует и из кредитного договора, и дополнительного соглашения к нему, не изменилось. Данное значение также в формуле кредитного договора представлено степенью. При подписании дополнительного соглашения у ответчика не возникло возражений относительно размера аннуитетного платежа, в том числе против порядка его расчета.

Сумма задолженности ответчика, указанная истцом и включающая в себя размер остатка ссудной задолженности -<...> долларов США, проценты за пользование кредитом - <...> долларов США, пени в сумме <...> доллар США, судом проверена и признана правильной. Расчет задолженности в полной мере соответствует условиям заключенного дополнительного соглашения, оснований не доверять ему не имеется.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Согласно ст. 10 Закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Оценивая п. 1.5 кредитного договора, суд правомерно признал, что обеспечением исполнения ответчиком обязательства является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

При разрешении спора судом сделал обоснованный вывод о том, что в договоре ипотеки между сторонами были определены все существенные условия, что и в кредитном договоре. Согласно ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим федеральным законом.

Содержание закладной определено в ст. 14 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии, с п. 4 ст. 14 указанного Закона при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии.

Каких-либо несоответствий закладной кредитному договору судом установлено не было.

Доводы ответчика о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке и невозможности в этой связи обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку закон прямо указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи