Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7539 (ключевые темы: общежитие - приватизация - жилищный фонд социального использования - жилая площадь - место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7539

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело N 2-379/11 по кассационным жалобам на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Рычиной С.А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права на предоставление жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Рычиной С.А. и ее представителя адвоката Смирнова Е.А., представителя 3-его лица Жилищного комитета СПб - Ренни О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рычина С.А. обратилась в суд, с учетом уточнения иска просила признать за ней право на предоставление жилого помещения, в связи со сносом дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и обязать Администрацию Московского района Санкт-Петербурга предоставить ей жилое помещение, общей площадью не менее занимаемого (19 кв. м. и 13,3 кв. м.) по договору социального найма.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 г. Администрация Московского района Санкт-Петербурга обязана предоставить Рычиной С.А. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в жилом доме из состава жилищного фонда социального использования общей площадью не менее 33 кв. м, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация Московского района Санкт-Петербурга указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит решение суда отменить и отказать в иске.

Третье лицо - Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в кассационной жалобе полагает, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера, выданного Авиационным предприятием "Пулково" 01.08.1996 года, Рычину С.Н. на семью из трех человек (он, жена - Рычина С.А., сын - Рычин B.C.) предоставлено жилое помещение - комната N... площадью 19,0 кв. м в общежитии по адресу: <адрес>.

В соответствии с типовым договором найма жилого помещения в общежитии N 15, заключенным 30.11.2006 года между Рычиным С.Н. и ФГУП "Аэропорт "Пулково", Рычину С.Н. в связи с трудовыми отношениями для временного проживания в нем на период работы на семью из трех человек предоставлено жилое помещение - комната размером 13,3 кв. м. в общежитии в доме <адрес>.

22.01.1998 года Рычин С.Н. был зарегистрирован по месту жительства в двух комнатах, жилой площадью 19,1 кв. м. и 13,3 кв. м. в квартире коридорного типа по адресу: <адрес>.

Факт проживания Рычина С.Н. с семьей из трех человек в комнате N... в доме <адрес> установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2001 г., также подтверждается справкой жилищного отдела ФГУП "Пулково" от 26.03.2002 года, в которой указано, что Рычин С.Н. совместно с женой, Рычиной С.А. и сыном, Рычиным B.C. проживают в данном общежитии, и оплачивают коммунальные услуги по месту фактического проживания.

15.10.2009 года Рычин С.Н. умер.

Рычина С.А. с 08.12.1994 года по настоящее время вместе с сыном, Рычиным B.C. и отцом, Хромцовым А.Т., зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

29.06.2010 года Рычина С.Н. отказалась от приватизации вышеуказанной квартиры в пользу лиц, зарегистрированных в ней.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 06.07.2010 года в частную собственность Рычина B.C. передана квартира <адрес>. Право собственности Рычина B.C. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06.08.2010 года.

В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2008 года N 128-р жилой дом <адрес> подлежал исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2009 года внесены изменения в распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2008 года N 128-р в соответствии с которым жилой дом <адрес> исключен из адресного перечня общежитий, жилые помещения в которых подлежали исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Согласно распоряжению Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 03.12.2009 года N... здание общежития по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Рычина С.А. проживала вместе со своим супругом, Рычиным С.Н., на предоставленном им в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "Пулково" жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, тем самым ею было реализовано право на жилую площадь в общежитии. Отсутствие у нее регистрации по месту жительства не может являться основанием для ограничения ее прав на занимаемое на основании ордера жилое помещение.

При этом судом отвергнут как необоснованный довод Жилищного комитета Санкт-Петербурга о том, что Рычина С.А. реализовала свое право на жилое помещение по месту регистрации: <адрес>, отказавшись от приватизации данного жилого помещения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Истица приобрела право пользования квартирой <адрес>, будучи вселенной своим отцом в 1994 году, и реализовала это право, производя оплату коммунальных услуг, а также дав согласие на приватизацию квартиры без ее участия. Тем самым она подтвердила, что признает данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.

Поскольку в силу закона истица не может одновременно занимать по договору социального найма два жилых помещения, то право пользования жилым помещением в общежитии у нее прекратилось при приобретении права на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом право Рычиной С.А. на последнюю квартиру сохраняется и после ее приватизации в 2010 г., что вытекает из содержания ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, согласно которой действие части 4 ст. 31 ЖК РФ (предусматривающей прекращение права пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника) не распространяется на лиц, имевших в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований возлагать на Администрацию Московского района обязанность предоставлять Рычиной С.А., обеспеченной жилым помещением по норме, еще одно жилое помещение.

Поскольку обстоятельства по делу установлены достаточно полно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав Рычиной С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований Рычиной Светланы Александровны к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права на предоставление жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение отказать.

Председательствующий

Судьи