Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6953 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - государственный контракт - ЖСК - холодное водоснабжение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6953

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-54/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску Кузьминых Л.В. к Алексеевой С.Н., Алексееву Н.А., Ульяновой Н.Е. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - Кузьминых С.Н., адвоката Журавской М.Э., представителя ответчицы Алексеевой С.Н. - Иванова К.А., представителя 3-го лица ООО "Кредо Сервис" - адвоката Позняк И.В., представителя 3-го лица ООО ЖКС N 2 - адвоката Санниковой Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузьминых Л.В. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственницей 2/3 квартиры <адрес>, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного протечкой воды, <...> рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - <...> рублей, а также расходы по госпошлине. Полагала, что виновными в протечке являются ответчики.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Алексеева С.Н., Алексеев Н.А., Ульянова Н.Е., не согласившись с решением суда, полагают себя ненадлежащими ответчиками, указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственницей 2/3 <адрес>; 1/3 доля квартиры, принадлежавшая умершей Лебедевой А.А., в настоящее время по наследству никому не передана.

20.08.2008 года из-за разрыва шланга гибкой подводки в квартиру истицы произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N....

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в вышеуказанном размере должна быть возложена на ответчиков исходя из следующего.

Возражая против заявленных исковых требований ответчики ссылались на то, что замена гибкой подводки к унитазу в их квартире производилась в 2007 году по госконтракту, заключенному ГУ ЖА Московского района с ООО "Кредо-Сервис", в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Кредо-Сервис" и ГУ ЖА, а также ЖСК N 2 Московского района, ненадлежащим образом выполняющих свои обязанности по эксплуатации и контролю за внутридомовым оборудованием.

Из материалов дела видно, что согласно Государственному контракту от 13.07.2007 года, заключенному между ГУ ЖА Московского района с ООО "Кредо-Сервис", подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене системы ХВС (стояки в квартирах) по адресу: <адрес>. В соответствии с контрактом подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах 3-х лет с даты подписания сторонами даты о приемке законченного объекта - 25.07.2007 года, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей и неправильной эксплуатации объекта.

Таким образом, из указанного контракта, а также ответа ООО "Кредо-Сервис" на запрос суда следует, что замена гибкой подводки к унитазам не входила в перечень работ по договору. Работы по замене проводки действительно выполнялись, но не в рамках госконтракта и не во всех квартирах <адрес>

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о не доказанности обстоятельств того, что протечка в квартиру истицы произошла вследствие некачественного выполнения ООО "Кредо-Сервис" работ по замене гибкой подводки. Акты от 20.08.2008 г., на которые ссылаются ответчики, лишь фиксируют причину произошедшей протечки и не содержат выводов о виновности подрядной организации ООО "Кредо-Сервис".

Кроме того, гибкая подводка на разводке холодного водоснабжения в туалете квартиры ответчиков, разрыв которой послужил причиной залива квартиры истицы, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ должна обеспечивать управляющая организация, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на жильцов. В силу чего доводы ответчиков о том, что ответственными за протечку также являются ГУ ЖА, ЖСК N 2 Московского района, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции принял во внимание положения пп. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что в обязанности нанимателя жилого помещения входит проведение текущего ремонта жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Принимая во внимание, что Алексеева С.Н. являлась нанимателем квартиры N..., Алексеев Н.А. приходится ей сыном, а Ульянова Н.Е. - матерью (ныне - собственник жилого помещения), в квартире зарегистрированы все ответчики, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на них солидарной ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Бюро экспертиз", расчет ущерба ответчиками не оспорен.

Довод жалобы о том, что решением суда о взыскании в пользу истицы всей суммы ущерба нарушаются права владельца 1/3 квартиры, в связи с чем Кузьминых Л.В. имеет право на получение суммы пропорционально принадлежащей ей доле - 2/3 от суммы ущерба, несостоятельны, поскольку в настоящее время истица является единственной собственницей квартиры, несет бремя содержание имущества в целом.

Кроме того, из акта о залитии усматривается, что протечка произошла в основном в местах общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам, в подтверждение своих доводов, дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи