Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-6700/11 (ключевые темы: ЖСК - перерасчет - решение общего собрания - уведомление - коммунальные платежи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-6700/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по гражданскому делу N 2-159/11 по иску М. к ЖСК ",,,,,,,,,,,,,,,,," о признании недействительными уведомлений о проведении голосования, решений собственников от 18 ноября 2009 года, объявления о решении общего собрания, об обязании произвести перерасчет платежей.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения М., представителя ЖСК ",,,,,,,,,,,,,,,,, Б.., - судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительными уведомления о проведении общего собрания собственников, решений общего собрания собственников от 18 ноября 2009 года, объявлений о принятых решениях, об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и объяснений участников по делу усматривается, что истец является собственником квартиры в <адрес> <адрес> по <адрес>.

Решением общего собрания от 11 сентября 2007 года собственники вышеуказанного жилого дома выбрали способ управления - управление управляющей организацией ЖСК ",,,,,,,,,,,,,,,,,", а также утвердили виды и размеры платы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома.

18 ноября 2009 года собственниками было принято решение применять по отдельным видам услуг тарифы, аналогичные тем, которые устанавливаются органами власти Санкт-Петербурга; решение принято заочным голосованием.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ЖСК не вправе был инициировать проведение вышеуказанного собрания собственников, обратился в суд с иском о признании уведомлений о проведении собрания, решений собрания от 18 ноября 2009 года, объявлений о состоявшихся решениях недействительными; а также просил обязать ответчика производить расчет коммунальных платежей в соответствии с действующим законодательством. Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 45, 47, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решения от 18 ноября 2009 года принималось собственниками жилого дома при наличии надлежащего кворума, решение принято большинством голосов; доказательств обратного суду истцом не представлено; то обстоятельство, что о предстоящем проведении голосовании уведомления были оформлены и направлены ответчиком, не может явиться основанием для признания решений незаконными; рассылка уведомлений управляющей организацией не противоречит требованиям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации; процедура доведения до собственников информации, связанной с многоквартирным домом, путем размещения на информационных стендах жилого дома предусмотрена условиями заключенных с жильцами дома договоров, в том числе заключенным между истцом и ответчиком договора от 07 июня 2007 года (пункт 8.1).

При разрешении спора, связанного с перерасчетом коммунальных платежей за электроэнергию в местах общего пользования, горячей, холодной воды, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы на коммунальную электроэнергию устанавливаются решением общего собрания собственников и не могут быть ниже тарифа на электроэнергию, установленного Комитетом по тарифам.

Доводы истца о том, что ответчик нарушает его право оплачивать потребленную горячую и холодную воду на основании показаний приборов учета, не нашли подтверждение в ходе слушания дела; судом установлено, что начисление осуществляется на основании норм потребления, установленных Комитетом по тарифам; при предоставлении истцом ответчику показаний своих счетчиков, ответчик осуществляет истцу соответствующий перерасчет, исходя их фактического потребления; данное обстоятельств истец не оспаривает; указанный порядок перерасчета закреплен в приложении N 5 к договору от 07 июня 2007 года, заключенного между сторонами.

Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что требование о перерасчете платежей по существу истцом заявлено не только в защиту своих интересов, но и остальных собственников жилого дома; наличие полномочий на представление интересов других собственников истцом не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; в кассационной жалобе истец подробно излагает обстоятельства дела; дает толкование норм права; что не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что дом находится в управлении ЖСК ",,,,,,,,,,,,,,,,,", уведомление о проведении общего собрания собственников было направлено от имени ПЖСК ",,,,,,,,,,,,,,,,,", не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; указанное обстоятельство не может влиять на существо принятого решения; факт того, что домом управляет ЖСК (а не ПЖСК), истцом не оспаривается; в качестве ответчика истцом заявлено именно ЖСК; если предположить, что ЖСК и ПЖСК являются самостоятельными юридическими лицами, то требование об оспаривании законности уведомлений заявлено истцом к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом всестороннего и полного исследования судом первой инстанции, оценены судом, и выводы изложены в тексте решения; судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи