Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-6693/11 (ключевые темы: право собственности - государственная регистрация договора - арест - разрешение споров - договор дарения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-6693/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-217/11 по иску А. к Общество 1, Общество 2 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия

установила:

Спорной является квартира <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 02 марта 2009 года наложен арест на спорную квартиру как имущество должника Общество 1.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года истцу отказано в удовлетворении иска об исключении спорной квартиры из описи имущества.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д.114); не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 131, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что у истца не возникло право собственности в отношении спорной квартиры; поэтому он не вправе претендовать на освобождение спорной квартиры из описи должника Общество 1.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца в кассационной жалобе на заключенный 08 июня 2005 года между ним и ответчиком Общество 1 договор дарения спорной квартиры, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции; указанный договор являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право собственности в отношении спорной квартиры на основании указанного договора дарения в связи с отсутствием государственной регистрации договора и перехода права собственности к истцу; с учетом положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса российской Федерации при отсутствии государственной регистрации договора он считается незаключенным.

То обстоятельство, что истец зарегистрирован проживающим в спорной квартире, не имеет правового значения для разрешения спора об исключении имущества из описи ареста.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи