Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 г. N 33-6421/11 (ключевые темы: земельный участок - установление сервитута - оплата экспертизы - общая долевая собственность - компенсация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2011 г. N 33-6421/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-7/11 по иску Б. к А. о разделе дома и земельного участка и по встречному иску о разделе дома, земельного участка, установления сервитута.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - В., Б. и его представителя Г., - судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года произведен раздел одноэтажного бревенчатого жилого дома с мансардой по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности сторон по делу; в счет раздела дома с Б. в пользу А. взыскана компенсация за превышение доли в размере 25579 рублей; с А. в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16250 рублей. В удовлетворении исков о разделе земельного участка и об установлении сервитута отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Б. в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причину не явки и не ходатайствовала об отложении слушания дела, направила в судебное заседание представителя В.; при таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками вышеуказанного спорного дома в равных долях по ? доли в порядке наследования; в 2007 году между сторонами сложилось соглашение о раздельном пользовании домом, в связи с чем Б. выплатил А. 80000 рублей для оборудования второго входа (крыльца, веранды, лестницы наверх); А. пристройки возведены, но не зарегистрированы надлежащим образом; кроме того, судом установлено, что А. возвела перегородку в мансарде на том месте, где она находится в настоящее время; установка перегородки была согласована с Б.

При выборе варианта раздела дома суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, фактически сложившийся с 2007 года порядок пользования домом, учитывал заключения эксперта ООО ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, от 06 июня 2010 года и 24 декабря 2010 года, мнение сторон по делу и пришел к выводу о том, что дом подлежит разделу в соответствии с первым вариантом раздела дома, предложенным экспертом; с учетом выбранного судом варианта раздела на Б. в пользу А. взыскана компенсация за превышение доли в размере 25579 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разделе земельного участка и в установлении сервитута (круглосуточного и круглогодичного беспрепятственного прохода и проезда А. к трем сараям и туалету), суд первой инстанции исходил из того, что площадь спорного земельного участка составляет 2060 кв. м.; экспертом был предложен единственный вариант раздела земельного участка, при котором площадь каждого приквартирного земельного участка будет составить менее 1200 кв. м. (по 1002 кв. м.); иные варианты раздела земельного участка не предлагались сторонами; с учетом требований статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законом Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 16 февраля 2009 года N 29-10 спорный земельный участок признан судом неделимым; требований об определении порядка пользования земельным участком сторонами не заявлено; оснований для установления сервитута при вышеуказанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства, в том числе объяснения сторон, расписка в получении А. 80000 рублей, заключения эксперта, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка А. в кассационной жалобе на то, что Б. пользуется огороженным земельным участком и препятствует ей в пользовании тремя сараями и туалетом, не может быть принята во внимание; указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных сторонами в рамках указанного дела требований; в связи с тем, что судом не произведен раздел земельного участка, земельный участок остался в общей долевой собственности и соответственно в общем пользовании обоих собственников; оснований для установления сервитута не имеется.

Позиция А. о том, что компенсация за неравенство долей при разделе дома могла быть назначена лишь при ее согласии, противоречит требованиям абзаца первого части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судебные расходы по оплате экспертизы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом заявленного А. встречного иска о разделе дома и земельного участка, понесенных Б. расходов на проведение экспертизы (л.д.76) суд первой инстанции правомерно возложил на А. обязанность возмещения ? доли указанных расходов Б., что составляет 16250 рублей; оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем А. не указаны иные доводы, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи