Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 33-6612/11 (ключевые темы: приватизация - право пользования - выселение - заключение договора - судебная коллегия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 33-6612/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Гусеве С.А.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-526/11 по иску В., Б. к А. о признании утратившим право пользования ж/помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения В., ее и Б. представителя Ш., - судебная коллегия

установила:

Спорной является комнаты размером 12.9 и 13.4 кв. м. <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года за А. сохранено право пользования спорным жилым помещением на срок до 01 июня 2011 года.; в удовлетворении требования о выселении отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истцы в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д.92); судебное извещение было направлено по адресу, указанному в кассационной жалобе; ответчик не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками спорного имущества на основании договора приватизации от 05 мая 2005 года; ответчик А. с 29 августа 2007 года зарегистрирован проживающим в спорном помещении в качестве супруга истицы Б., с 10 июня 2009 года брак расторгнут.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным помещением как член семьи одного из собственников; в связи с тем, что семейные отношения прекращены истцы вправе ставить вопрос о прекращении права ответчика пользоваться спорным помещением и выселении; при вынесении решения суд первой инстанции учитывал материальное положение ответчика, отсутствие у него возможности приобрести в ближайшее время другое жилое помещение, поэтому суд пришел к выводу о том, что за ответчиком следует сохранить право пользования спорным помещением на срок до 01 июня 2011 года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что спорное помещение было предоставлено истца с учетом прав ответчика, являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции; судом установлено и ответчиком не опровергнуто то, что на момент заключения договора приватизации ответчик не был зарегистрирован проживающим в спорном помещении; при заключении договора приватизации согласие его не было получено и не требовалось; договор приватизации был заключен 05 мая 2005 года, по настоящее время договор не оспорен в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о том, что истцом приобретено право бессрочного постоянного пользования квартирой не представлено; в соответствии со статьями 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании представленных участниками по делу доказательств, предположения не могут быть положены в основу решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОАО ",,,,,,,,,," документов, на основании которых истцам были предоставлены спорные комнаты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы являются собственниками спорного помещения с 2005 года, какие-либо обременения в отношении спорного помещения при заключении договора приватизации в пользу ответчика не были установлены; по настоящее время договор приватизации в установленном законом порядке не оспорен; ответчик зарегистрирован в спорном помещении лишь в 2007 году как супруг В.; из объяснений истцом следует, что ответчик прибыл из Казахстана лишь в 2007 году; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства предоставления спорного помещения в данном случае не могут влиять на существо принятого решения.

Доводы кассационной жалобы относительно предоставления судом незначительного срока сохранения права пользования помещением сводятся по существу к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает; ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли бы влиять на установленный судом срок сохранения права пользования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи